7 C 169/2021-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2021 domáhal zaplacení částky 4 054 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky byla dne 2. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci sjednané měsíční pojistné ve výši 809 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 5. 9. 2019, zanikla Smlouva dne 17. 12. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná dlužila žalobci ke dni zániku Smlouvy na pojistném částku ve výši 4 054 Kč, kterou přes opakované výzvy žalobce nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 7. 2019 ve znění dodatku – pojistné podle počtu ujetých kilometrů ze dne 2. 7. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni 5. 9. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 9 705 Kč formou měsíčních splátek ve výši 809 Kč. Podmínkou uzavření Smlouvy a vzniku pojištění přitom bylo uhrazení první splátky pojistného. 6. Z předpisu plateb pojistného pro smlouvu [číslo] ze dne 17. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalovaná uhradila řádně pouze první splátku pojistného, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy, následně však již na pojistné ničeho neuhradila, přičemž ke dni zániku Smlouvy dlužila na pojistném částku ve výši 4 054 Kč. 7. Z dopisu ze dne 6. 11. 2019 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 8. 11. 2019 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 809 Kč a upozornil ji, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno nejpozději do 35 dnů od doručení této upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Zásilka obsahující upomínku byla připravena k vyzvednutí dne 11. 11. 2019, žalovaná si ji však v úložní době nevyzvedla, a proto byla vrácena žalobci zpět jako nedoručitelná. 8. Z dopisu ze dne 12. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že pojištění dne 17. 12. 2019 zaniklo pro nezaplacení dlužného pojistného, a současně žalovanou vyzval k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 054 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 2. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 054 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 10. Z dalších předložených důkazů nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 14. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala platit žalobci měsíční pojistné ve výši 809 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné řádně nehradila, zaslal jí žalobce upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno ani ve lhůtě stanovené ve výzvě. Jelikož žalovaná pojistné nezaplatila ani v žalobcem dodatečně poskytnuté lhůtě, zaniklo pojištění dnem 17. 12. 2019. Žalovaná dlužila na pojistném ke dni zániku Smlouvy částku 4 054 Kč, kterou přes opakované výzvy žalobce nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením pojistného řádně a včas dostala dnem následujícím po splatnosti dlužné splátky pojistného do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku vedle dlužného pojistného rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy do zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 054 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 4. 2. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.