7 C 174/2021-68 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2021 domáhal zaplacení částky 95 974,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 4. 9. 2017 uzavřel s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému překlenovací úvěr ve výši 350 000 Kč za účelem úhrady za převod členských práv a povinností spojených s užíváním bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] a modernizace této bytové jednotky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 370 Kč a současně se zavázal vkládat na účet stavebního spoření peněžní prostředky ve výši 1 050 Kč měsíčně. Roční úroková sazba pro úročení úvěru byla stanovena ve výši 4,69 % ročně. Žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr zesplatnil. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný na dluh dne 14. 4. 2021 částku ve výši 235 779 Kč a dne 15. 4. 2021 částku ve výši 3 420 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 95 974,86 Kč přes opakované výzvy žalobce nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním ze dne 4. 11. 2021 vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce ze dne 4. 9. 2017 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 350 000 Kč za účelem úhrady za převod členských práv a povinností spojených s užíváním bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] a modernizace této bytové jednotky, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobci uhradit spolu s úrokem z úvěru ve výši 4,69 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 370 Kč a dále se žalovaný zavázal ukládat na účet stavebního spoření peněžní prostředky ve výši 1 050 Kč měsíčně. Smluvní strany si dále v článku VIII. Smlouvy sjednaly oprávnění žalobce požadovat jednorázové splacení celého dluhu v případě prodlení žalovaného s platbou více než dvou splátek. 6. Z žádosti o poskytnutí překlenovacího úvěru ke smlouvě o stavebním spoření a z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti bylo zjištěno, že žalobce splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením Smlouvy se zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného, a to jak příjmovou, tak výdajovou stránkou žalovaného a jeho domácnosti, přičemž ze zjištěných údajů vyplývá, že příjmy žalovaného po odečtení výdajů byly dostatečné ke splacení sjednaných splátek úvěru. 7. Z pokynů k čerpání úvěru ze dne 7. 9. 2017 bylo prokázáno, že úvěr ve výši 350 000 Kč byl čerpán tak, že částka ve výši 289 000 Kč byla na základě pokynu žalovaného k čerpání převedena na účet č. [bankovní účet] a částka ve výši 61 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 8. Z historického výpisu ze spořicího účtu [číslo] ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že ke dni 1. 4. 2021 činil zůstatek na účtu stavebního spoření částku 34 325,99 Kč. 9. Z historického výpisu z úvěrového účtu [číslo] ze dne 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přestal hradit splátky úvěru. Po započtení zůstatku na účtu stavebního spoření činila dlužná částka ke dni 1. 4. 2021 celkem 335 173,86 Kč. 10. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a vkladů před zesplatněním úvěru ze dne 8. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornil jej, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do 10. 8. 2020, prohlásí celý úvěr za okamžitě splatný. 11. Z výzvy ke splacení dluhu ze dne 18. 2. 2021 ve spojení s dodejkou ze dne 31. 3. 2021 bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 8. 7. 2020, vyzval žalobce žalovaného k úhradě celé dlužné částky a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému překlenovací úvěr ve výši 350 000 Kč za účelem úhrady za převod členských práv a povinností spojených s užíváním bytové jednotky specifikované výše a modernizace této bytové jednotky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 4,69 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 370 Kč a dále provádět pravidelné měsíční vklady na účet stavebního spoření ve výši 1 050 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nesplácel, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr v souladu s čl. VIII. Smlouvy zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku, která ke dni podání žaloby činila celkem 95 974,86 Kč, nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po dni jejich splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z dlužné jistiny od 1. 4. 2021 do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 492,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 974,86 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 480 Kč ve výši 2 200,80 Kč.