7 C 175/2021-33 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 2 300,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran sjednané ceny. Součástí Smlouvy byla rovněž kupní smlouva na elektronické zařízení, které se žalovaná zavázala hradit pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nehradila splátky za zakoupené zařízení ani ceny vyúčtované za poskytnuté služby třetích stran. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Odkoupená částka ve výši 2 300,05 Kč se skládala z částky 0,06 Kč vyplývající z neuhrazené faktury [číslo] z částky 1 999,99 Kč vyplývající z neuhrazené faktury [číslo] z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 29. 3. 2018 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za poskytované služby ceny vyúčtované právním předchůdcem žalobce v jednotlivých vyúčtováních v souladu s platným ceníkem právního předchůdce žalobce. V rámci Smlouvy byla dále mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] za cenu 3 189 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v případě předčasného ukončení Smlouvy. 6. Z upomínky ze dne 16. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 423 Kč. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 13. 5. 2018 do 12. 6. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce dne 13. 6. 2018 vystavil žalované fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 13. 5. 2018 do 12. 6. 2018 znějící na částku v celkové výši 1 823 Kč splatnou dne 27. 6. 2018 zahrnující i částku ve výši 0,06 Kč za poskytnuté služby třetích stran. 8. Ze souhrnného přehledu služeb za období od 13. 5. 2018 do 12. 6. 2018 soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky ve výši 300 Kč. 9. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 26. 6. 2018 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své smluvní závazky, vypověděl právní předchůdce žalobce účastnickou smlouvu a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 381 Kč. 10. Z doúčtování slevy k zařízení [číslo] ze dne 4. 9. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vystavil žalované fakturu se splatností dne 18. 9. 2018 znějící na částku 2 000 Kč představující podmíněnou slevu na zakoupené zařízení, kterou byla žalovaná povinna vrátit z důvodu předčasného ukončení Smlouvy. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy [číslo] – seznam postupovaných pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 20. 11. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že pohledávka vyplývající ze Smlouvy byla postoupena na žalobce. 13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 706,05 Kč a současně žalovanou upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 14. Z dalších předložených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci. 15. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytoval právní předchůdce žalobce žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za něž se žalovaná zavázala hradit ceny vyúčtované právním předchůdcem žalobce v jednotlivých vyúčtováních. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení za kupní cenu 3 189 Kč, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala cenu za koncové zařízení hradit formou měsíčních splátek. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, neboť nehradila ceny za poskytnuté služby ani splátky za zakoupené koncové zařízení. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a Smlouvu vypověděl. Z důvodu předčasného ukončení Smlouvy byla žalovaná povinna vrátit právnímu předchůdci žalobce podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč za zakoupené koncové zařízení, žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 0,01 Kč. Žalovaná dále dlužila částku ve výši 0,06 Kč za poskytnuté služby třetích stran a náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 2 300,05 Kč nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením vyúčtování řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z částky 1 999,99 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] do zaplacení. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 300,05 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 8. 12. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.