7 C 205/2021-39 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 59 653,94 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne 6. 9. 2016 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr za účelem financování koupě zboží a jejíž součástí byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat i opakovaně až do výše sjednaného úvěrového rámce. Současně se žalovaný zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný žalobci částku v celkové výši 59 854,04 Kč, která se skládala z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 13 930,73 Kč, nesplacené jistiny ve výši 45 723,31 Kč a sankčních plateb při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z žádosti/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 9. 2016 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru za účelem financování koupě zboží, jejíž součástí byla smlouva o poskytnutí úvěrového rámce. V článku VI. Smlouvy si smluvní strany dále sjednaly poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč, poplatek za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze Smlouvy ve výši 10 % z dlužné částky. Splatnost každé splátky přitom byla dohodnuta vždy na 15. den příslušného kalendářního měsíce. 6. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 5. 5. 2020 do 5. 10. 2020 bylo prokázáno, že sjednaný úvěrový rámec činil 55 000 Kč. 7. Ze Sazebníku k rámcové smlouvě o platebních službách účinných od 1. 1. 2014 bylo zjištěno, že v případě úvěrového rámce 55 000 Kč činila měsíční splátka 4 870,57 Kč. 8. Z Obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingového úvěru) [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 1. 2015 (dále jen„ OP“) soud zjistil, že podle čl. VI. odst. 2 OP je žalobce oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy, pozastavit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení od úvěrové smlouvy mimo jiné v případě, že je žalovaný v prodlení s placením měsíční splátky po dobu delší než 30 dnů nebo porušil některou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy, OP nebo ze smluv, jejichž předmětem je zajištění plnění závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. 9. Z upozornění ze dne 25. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobce upozornil žalovaného na neuhrazenou splátku úvěru splatnou ke dni 15. 6. 2020. 10. Z upomínky ze dne 25. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 825,59 Kč. 11. Z upomínky ze dne 25. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 280,74 Kč. 12. Z historického výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť se opakovaně dostával do prodlení s hrazením splátek úvěru, přičemž poslední splátku uhradil dne 15. 10. 2020 ve výši 2 055 Kč. 13. Ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci ze dne 26. 10. 2020 ve spojení s dodejkou ze dne 29. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobce žalovanému oznámil, že vzhledem k jeho trvajícímu prodlení s úhradou dlužných splátek, zesplatňuje celý úvěr, jehož výše činila ke dni 26. 10. 2020 částku 59 854,04 Kč zahrnující dlužné splátky splatné do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 13 930,73 Kč, nesplacenou jistinu ve výši 45 723,31 Kč a poplatky ve výši 200 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 4. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 21. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 59 653,94 Kč, která zahrnovala dlužnou jistinu ve výši 58 446,61 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 207,33 Kč, a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, který byl žalovaný oprávněn čerpat i opakovaně až do výše sjednaného úvěrového rámce 55 000 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácel. Žalobce proto využil svého oprávnění a v souladu s čl. VI. odst. 2 OP celý úvěr zesplatnil. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 58 446,61 Kč nezaplatil. Právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 207,33 Kč vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2048 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný se nezaplacením dlužných splátek řádně a včas dostal dnem následujícím po splatnosti každé z jednotlivých splátek do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z jednotlivých splátek do 15. 11. 2020 a dále z dlužné jistiny ve výši 58 446,61 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 181 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 387 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 653,94 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 21. 4. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.