7 C 210/2021-30 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 5. 2021 domáhal zaplacení částky 45 944,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 21. 11. 2020 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky. Žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě kreditního skóre žalované, kdy žalobce prostřednictvím odborných pracovníků posuzuje její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává informace o proměnných, jako jsou věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, a rovněž nahlíží do externích úvěrových registrů. Na základě výsledků z daného procesu žalobce žádost žalované schválil a úvěr jí poskytl. Jelikož žalovaná splátky úvěru řádně a včas nesplácela, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr zesplatnil s účinky ke dni 31. 3. 2021. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná částku v celkové výši 45 944,31 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 44 953 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč, poplatků za pojištění ve výši 361,31 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 11. 2020 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše 45 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr žalobci uhradit společně s úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná se dále zavázala platit měsíční úhradu za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši 500 Kč. 6. Z Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] platných od 15. 11. 2020 (dále jen„ ÚP“) bylo zjištěno, že podle článku 7 odst. 7.1 ÚP byl žalobce oprávněn celý úvěr zesplatnit, dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou 2 a více splátek nebo do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že na poskytnutý úvěr neuhradila jedinou splátku. Ke dni 25. 5. 2021 dlužila žalovaná žalobci na jistině částku ve výši 44 953 Kč, na nákladech na vymáhání částku ve výši 130 Kč, na poplatcích za pojištění částku ve výši 361,31 Kč a na smluvních pokutách částku ve výši 500 Kč. 8. Z dopisu: výzva ke splacení celého úvěru ze dne 31. 3. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 31. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalobce s ohledem na prodlení žalované zesplatnil celý úvěr včetně příslušenství a vyzval žalovanou k jeho úhradě. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 4. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 23. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 50 087,27 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem z úvěru v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas nesplácela, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s článkem 7 odst. 7.1 ÚP celý úvěr zesplatnil s účinky ke dni 31. 3. 2021. Žalované tím vznikla povinnost uhradit žalobci rovněž smluvní pokutu po zesplatnění a smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek, které v souladu se smluvním ujednáním činily celkem 500 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 45 944,31 Kč nezaplatila. Nárok žalobce na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání ve spojení s § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná se nezaplacením úvěru řádně a včas dostala dnem následujícím po dni splatnosti úvěru do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval od 15. 4. 2021 do 25. 5. 2021 v částce 425,77 Kč a dále od 26. 5. 2021 do zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 016 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 838 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 944,31 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 22. 4. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.