7 C 212/2021-46 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 2 282 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 140 Kč. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 5. 2020 (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 1 517 Kč Smlouva zanikla ke dni 4. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Ke dni zániku Smlouvy dlužil žalovaný na pojistném částku ve výši 1 682 Kč. Žalobce dále požadoval náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaný i přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 2 282 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 25. 5. 2020 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni 25. 5. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 6 066 Kč formou čtvrtletních splátek ve výši 1 517 Kč. 6. Z Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno 9 slov] [číslo] (dále jen„ Pojistné podmínky“) soud zjistil, že podle čl. 4 odst. 10 Pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. 7. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 30. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dlužnou splátku pojistného ve výši 1 517 Kč. 8. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 7. 2020 ve spojení s dodejkou ze dne 22. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li pojistné zaplaceno nejpozději do 3. 9. 2020. 9. Ze zániku pojištění ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznámil, že pojištění zaniklo uplynutím dne 3. 9. 2020 pro nezaplacení dlužného pojistného. 10. Z pokusu o smír ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 282 Kč. 11. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil za dobu trvání Smlouvy žádnou splátku pojistného. 12. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11. 5. 2021 soud dále zjistil, že ke dni 11. 5. 2021 dlužil žalovaný žalobci částku v celkové výši 2 282 Kč, která se skládala z dlužného pojistného ve výši 1 682 Kč a dlužných poplatků spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. 13. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11. 5. 2021 a ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byl v důsledku prodlení s úhradou pojistného vyměřen poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír ve výši 300 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 11. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 282 Kč a současně žalovaného upozornil na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 15. Z dalších předložených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci. 16. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 17. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 18. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 19. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit roční pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 1 517 Kč. Pojištění zaniklo s účinky ke dni 4. 9. 2020 v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro nezaplacení dlužného pojistného ani v náhradní lhůtě stanovené žalobcem v upomínce k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dlužil ke dni zániku Smlouvy na pojistném částku ve výši 1 682 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné přes opakované výzvy žalobce nezaplatil, byly mu v souladu s čl. 4 odst. 10 Pojistných podmínek a v souladu s příslušným Sazebníkem poplatků dále vyměřeny poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalovaný se nezaplacením dlužného pojistného řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 282 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 11. 1. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.