7 C 221/2020-34 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 114 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce byla mezi právním předchůdcem žalobce ([údaje o právním předchůdci žalobce] [anonymizována tři slova], [IČO]) a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 9 620 Kč formou 58 týdenních splátek po 396 Kč. Žalovaná si dále při uzavření smlouvy zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala uhradit poplatek ve výši 348 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 11 100 Kč formou 58 týdenních splátek po 457 Kč. Žalovaná si dále při uzavření smlouvy zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala uhradit poplatek ve výši 406 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že sjednané splátky řádně a včas nesplácela, přičemž za celou dobu trvání smlouvy [číslo] až do okamžiku postoupení pohledávky uhradila pouze částky v celkové výši 18 980 Kč a v případě smlouvy [číslo] uhradila do okamžiku postoupení pohledávky pouze částku ve výši 10 380 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce obě pohledávky za žalovanou na žalobce. Ke dni postoupení činila dlužná částka v případě smlouvy [číslo] celkem 3 988 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 3 024,92 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 902,66 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 60,42 Kč. V případě smlouvy [číslo] činila dlužná částka ke dni postoupení celkem 16 126 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 12 228,68 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 650,31 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 247,01 Kč. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužné částky nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 9 620 Kč, které zahrnovaly poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úrok ve výši 1 820 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Žalovaná si dále zvolila službu životní pojištění [anonymizována dvě slova], za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 348 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 22 968 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o půjčce ze dne [datum] splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy se zabýval posouzením schopnosti žalované splácet poskytnutou půjčku, přičemž vycházel z údajů uvedených žalovanou v kartě zákazníka, které byly žalovanou řádně doloženy příslušnými doklady. Z porovnání příjmů a výdajů domácnosti žalované přitom vyplývá, že příjmy její domácnosti po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných týdenních splátek. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 11 100 Kč, které zahrnovaly poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úrok ve výši 2 100 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná si dále zvolila službu životní pojištění [anonymizována dvě slova], za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 26 506 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. 8. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o půjčce ze dne [datum] splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy se zabýval posouzením schopnosti žalované splácet poskytnutou půjčku, přičemž vycházel z údajů uvedených žalovanou v kartě zákazníka, které byly žalovanou řádně doloženy příslušnými doklady. Z porovnání příjmů a výdajů domácnosti žalované přitom vyplývá, že příjmy její domácnosti po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných týdenních splátek. 9. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že podle čl. 1 Smluvních podmínek v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Podle čl. 8 odst. 8.1 písm. a) Smluvních podmínek v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné částky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil obě pohledávky za žalovanou na žalobce jako postupníka. 11. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že ke dni postoupení pohledávky dlužila žalovaná z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] částku v celkové výši 3 988 Kč a z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] částku v celkové výši 16 126 Kč. 12. Z dopisu: oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že došlo k postoupení obou pohledávek na žalobce. 13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek v celkové výši 31 518,28 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost jejich vymáhání soudní cestou. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty zápůjčky ve výši 13 000 Kč a 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 9 620 Kč a 11 100 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši sjednané v jednotlivých smlouvách. Jelikož žalovaná splátky řádně a včas nehradila, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a obě zápůjčky zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce obě pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalovaná nijak