7 C 223/2020-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2020 domáhal zaplacení částky 2 635 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu pojistné smlouvy č. 3236166657 ze dne 21. 2. 2019 (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 1 854 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné řádně nehradila, zaslal jí žalobce upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku smlouvy, nebude-li pojistné uhrazeno ani ve lhůtě stanovené v upomínce. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani v žalobcem dodatečně poskytnuté lhůtě, zaniklo pojištění ke dni 30. 8. 2019. Ke dni zániku pojistné smlouvy dlužila žalovaná na pojistném částku ve výši 2 035 Kč. Žalobce dále požadoval poplatky za upomínky v celkové výši 600 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku smlouvy do dne podání žaloby, tj. částku ve výši 222 Kč. Žalovaná i přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z pojistné smlouvy č. 3236166657 ze dne 21. 2. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni 21. 2. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci roční pojistné ve výši 7 416 Kč formou čtvrtletních splátek ve výši 1 854 Kč. 6. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV 1/15 účinných od 1. 1. 2015 (dále jen„ VPP“) bylo zjištěno, že podle čl. 4 odst. 10 VPP pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. 7. Z inkasní bilance pojistné smlouvy č. 3236166657 ze dne 23. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila řádně pouze první splátku pojistného a následně již na pojistném ničeho neuhradila. 8. Z inkasní bilance pojistné smlouvy č. 3236166657 ze dne 23. 6. 2020 a ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl za dobu trvání pojištění vyměřen poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč. 9. Z inkasní bilance pojistné smlouvy č. 3236166657 ze dne 23. 6. 2020 soud dále zjistil, že žalovaná ke dni zániku pojištění dlužila žalobci částku v celkové výši 2 635 Kč, která se skládala z dlužného pojistného ve výši 2 035 Kč a poplatků za upomínání ve výši 600 Kč. 10. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 31. 7. 2019 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného a současně ji upozornil, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději ve lhůtě 30 dnů od doručení této upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Zásilka s výzvou se žalobci vrátila jako nedoručitelná dne 31. 7. 2019. Podle článku 15 odst. 2 písm. c) VPP se tímto dnem považuje zásilka za doručenou. 11. Ze zániku pojištění ze dne 19. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobce žalované oznámil, že vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatila, zaniklo pojištění uplynutím dne 29. 8. 2019. 12. Z pokusu o smír ze dne 15. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 635 Kč. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 24. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 635 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 14. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 15. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 16. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 17. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistné ve výši 7 416 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné řádně nehradila, zaslal jí žalobce upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno ani ve lhůtě stanovené v upomínce. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani ve lhůtě stanovené v upomínce, zanikla smlouva s účinky ke dni 30. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná dlužila žalobci na pojistném ke dni zániku smlouvy částku ve výši 2 035 Kč. Žalované byly dále v souladu s čl. 4 odst. 10 VPP a platným Sazebníkem žalobce vyměřeny poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč. Žalovaná i přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 2 635 Kč nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se nezaplacením dlužného pojistného řádně a včas dostala do prodlení, vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval za období od 31. 8. 2019 do 2. 7. 2020, celkem tedy v částce 222 Kč. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 635 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 24. 1. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.