7 C 228/2020-30 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 238 Kč a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu pojistné smlouvy [číslo smlouvy] s počátkem pojištění ke dni [datum] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 400 Kč. Jelikož žalovaná pojistné řádně nehradila, zanikla smlouva ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná dlužila žalobci na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 550 Kč zahrnující i poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojištění do dne podání žaloby, tj. celkem částku ve výši 238 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z pojistné smlouvy o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizována dvě slova] [číslo smlouvy] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 400 Kč. 6. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob (dále jen„ VPP“) soud zjistil, že podle článku 7 odst. 7 VPP pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. 7. Z Přehledu poplatků a parametrů pro sazbu [anonymizována dvě slova] platného od [datum] bylo prokázáno, že výše poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy činila 350 Kč. 8. Z bilance pojistné smlouvy [číslo smlouvy] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované bylo za dobu trvání smlouvy předepsáno pojistné v celkové výši 8 350 Kč zahrnující i poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 6 800 Kč. Ke dni zániku smlouvy tedy žalovaná dlužila žalobci částku v celkové výši 1 550 Kč. 9. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 800 Kč a současně ji upozornil na možnost zániku smlouvy v případě, že dlužné pojistné nebude zaplaceno nejpozději do [datum]. Žalovaná si zásilku obsahující výzvu převzala osobně dne [datum]. 10. Ze zániku pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalované oznámil, že uplynutím dne [datum] došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 550 Kč a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 12. Z dalších předložených důkazů nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí. 13. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 400 Kč. Jelikož žalovaná pojistné řádně nehradila, zaslal jí žalobce upomínku k zaplacení dlužného pojistného a upozornil ji na možnost zániku smlouvy v případě, že pojistné nebude uhrazeno nejpozději do [datum]. Protože žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani v žalobcem dodatečně poskytnuté lhůtě, došlo s účinností k [datum] k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaná dlužila žalobci ke dni zániku smlouvy na pojistném částku ve výši 1 200 Kč. Nárok žalobce na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč vyplývá z článku 7 odst. 7 VPP ve spojení se shora uvedeným Sazebníkem. Žalovaná se nezaplacením dlužného pojistného ani ve lhůtě stanovené ve výzvě k jeho úhradě dostala do prodlení, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky rovněž úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za žalobcem požadované období od [datum] do [datum]. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 550 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.