7 C 234/2020-36 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17 366 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce byla mezi právním předchůdcem žalobce ([údaje o právním předchůdci žalobce] [anonymizována tři slova], [IČO]) a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 5 920 Kč formou 58 týdenních splátek po 244 Kč. Žalovaný si dále při uzavření smlouvy zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal uhradit poplatek ve výši 232 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 4 440 Kč formou 58 týdenních splátek po 183 Kč. Žalovaný si dále při uzavření smlouvy zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal uhradit poplatek ve výši 174 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že sjednané splátky řádně a včas nesplácel, přičemž za celou dobu trvání smlouvy [číslo] až do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze částky v celkové výši 4 950 Kč a v případě smlouvy [číslo] uhradil do okamžiku postoupení pohledávky pouze částku ve výši 2 450 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce obě pohledávky za žalovaným na žalobce. Ke dni postoupení činila dlužná částka v případě smlouvy [číslo] celkem 9 202 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 6 970,38 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 080,77 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 150,85 Kč. V případě smlouvy [číslo] činila dlužná částka ke dni postoupení celkem 8 164 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 211,32 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 820,68 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 132 Kč. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužné částky nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 920 Kč, které zahrnovaly poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok ve výši 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný si dále zvolil službu životní pojištění [anonymizována dvě slova], za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 232 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 152 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o půjčce ze dne [datum] splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy se zabýval posouzením schopnosti žalovaného splácet poskytnutou půjčku, přičemž vycházel z údajů uvedených žalovaným v kartě zákazníka, které byly žalovaným řádně doloženy příslušnými doklady. Z porovnání příjmů a výdajů domácnosti žalovaného přitom vyplývá, že příjmy jeho domácnosti po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných týdenních splátek. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4 440 Kč, které zahrnovaly poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok ve výši 840 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný si dále zvolil službu životní pojištění [anonymizována dvě slova], za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 614 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. 8. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o půjčce ze dne [datum] splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy se zabýval posouzením schopnosti žalovaného splácet poskytnutou půjčku, přičemž vycházel z údajů uvedených žalovaným v kartě zákazníka, které byly žalovaným řádně doloženy příslušnými doklady. Z porovnání příjmů a výdajů domácnosti žalovaného přitom vyplývá, že příjmy jeho domácnosti po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných týdenních splátek. 9. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že podle čl. 1 Smluvních podmínek v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Podle čl. 8 odst. 8.1 písm. a) Smluvních podmínek v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné částky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobce jako postupníka. 11. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že ke dni postoupení pohledávky dlužil žalovaný z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] částku v celkové výši 9 202 Kč a z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] částku v celkové výši 8 164 Kč. 12. Z dopisu: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení obou pohledávek na žalobce. 13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 31 274,98 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejich vymáhání soudní cestou. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty zápůjčky ve výši 8 000 Kč a 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 920 Kč a 4 440 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši sjednané v jednotlivých smlouvách. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a obě zápůjčky zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce obě pohle