7 C 237/2020-26 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 755 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 843 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně nehradil, vyzval jej žalobce k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena ve lhůtě stanovené ve výzvě, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Jelikož žalovaný pojistné nezaplatil ani v žalobcem dodatečně poskytnuté lhůtě, došlo ke dni [datum] k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný dlužil žalobci ke dni zániku smlouvy na pojistném částku ve výši 755 Kč, kterou přes opakované výzvy žalobce neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum] a z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 2 843 Kč. 6. Z výročního dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že s účinností od [datum] se roční výše pojistného zvýšila na částku 3 190 Kč. 7. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum]. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že ke dni zániku smlouvy dlužil žalovaný na pojistném částku ve výši 755 Kč. 8. Z dopisu: upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 190 Kč a upozornil jej, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno nejpozději do [datum], pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. 9. Z dopisu: oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že pojištění ke dni [datum] zaniklo pro nezaplacení dlužného pojistného, a současně žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného ve výši 755 Kč. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s dodejkou ze dne [datum] a s potvrzením o odeslání zásilky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 11. Z dalších žalobcem předložených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 14. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 15. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 2 843 Kč, jehož výše byla následně zvýšena na částku 3 190 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], zaslal mu žalobce upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě, že dlužné pojistné nebude uhrazeno ani ve lhůtě stanovené v upomínce. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani v náhradní lhůtě uvedené v upomínce, zanikla smlouva s účinky ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný dlužil žalobci ke dni zániku smlouvy na pojistném částku ve výši 755 Kč, kterou přes opakované výzvy žalobce nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením dlužného pojistného řádně a včas dostal do prodlení, čímž vznikl žalobci vedle dlužné částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění do zaplacení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 755 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.