7 C 238/2021-42 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 28 730,96 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky byla dne 3. 1. 2019 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne 4. 7. 2019 smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytované služby platit řádně a včas sjednanou cenu. Předmětem žaloby byly pouze částky představující nezaplacené ceny za poskytnuté služby třetích stran a smluvní pokuty, které žalobce žalovanému vyúčtoval v jednotlivých vyúčtováních v celkové částce 28 730,96 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním ze dne 4. 11. 2021 vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 3. 1. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby ceny vyúčtované žalobcem v jednotlivých vyúčtováních. Smluvní strany si dále sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s vrácením pronajatého zařízení. Žalobce současně poskytl žalovanému slevu za instalaci služby pevný internet vzduchem ve výši 2 598 Kč. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 4. 7. 2019 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby ceny vyúčtované žalobcem v jednotlivých vyúčtováních. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě zařízení [název zařízení] [příjmení] [příjmení] [rok] za částku 5 389 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti [údaje o žalobci] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že podle čl. 3 odst. 3.2.3 VOP veškeré pohledávky, které vzniknou třetím stranám poskytujícím služby prostřednictvím žalobce za žalovaným a které nebudou řádně a včas uhrazeny, je žalobce oprávněn vymáhat vlastním jménem a na vlastní účet. 8. Z vyúčtování služeb za období od 6. 2. 2020 do 5. 3. 2020 a ze souhrnného přehledu služeb a z přehledu služeb po číslech za období od 6. 2. 2020 do 5. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobce dne 6. 3. 2020 vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací znějící na částku v celkové výši 2 548,59 Kč zahrnující i ceny za služby třetích stran v celkové výši 398,96 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 3. 2020. 9. Z vyúčtování služeb za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 a ze souhrnného přehledu služeb a z přehledu služeb po číslech za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobce dne 6. 4. 2020 vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací znějící na částku v celkové výši 19 658,77 Kč zahrnující i ceny za služby třetích stran v celkové výši 16 224,49 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 4. 2020. 10. Z vyúčtování služeb za období od 6. 4. 2020 do 5. 5. 2020 a ze souhrnného přehledu služeb a z přehledu služeb po číslech za období od 6. 4. 2020 do 5. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 6. 5. 2020 vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací znějící na částku v celkové výši 12 091,78 Kč zahrnující i ceny za služby třetích stran v celkové výši 10 342,65 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 5. 2020. 11. Z vyúčtování služeb za období od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 a ze souhrnného přehledu služeb a z přehledu služeb po číslech za období od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce dne 6. 6. 2020 vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací znějící na částku v celkové výši 3 001,07 Kč zahrnující i ceny za služby třetích stran v celkové výši 2 000 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 6. 2020. 12. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 20. 7. 2020 bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky z uzavřených účastnických smluv, využil žalobce svého oprávnění a účastnické smlouvy vypověděl. 13. Z vrubopisu opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 8. 9. 2020 vystavil žalovanému opravný daňový doklad, kterým mu doúčtoval poskytnutou slevu z poplatku za instalaci služby ve výši 2 598 Kč z důvodu předčasného ukončení účastnické smlouvy. 14. Z vrubopisu opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce dne 8. 9. 2020 vystavil žalovanému opravný daňový doklad, kterým mu z důvodu předčasného ukončení účastnické smlouvy doúčtoval poskytnutou podmíněnou slevu na zakoupené zařízení ve výši 2 000 Kč. 15. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 10. 11. 2020 má soud za prokázané, že žalobce dne 10. 11. 2020 vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za prodlení s vrácením pronajatého zařízení. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 10. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 52 060,49 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 17. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 18. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě poskytoval žalobce žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za něž se žalovaný zavázal hradit ceny podle vyúčtování žalobce. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě mobilního zařízení na splátky. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nezaplatil ceny vyúčtované žalobcem ve výše uvedených vyúčtováních, jejichž součástí bylo i vyúčtování služeb poskytnutých žalovanému třetími osobami v celkové částce 33 564,10 Kč. Žalobce proto obě smlouvy vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly ukončeny předčasně v důsledku prodlení žalovaného, byla žalovanému dále účtována v souladu se smluvním ujednáním a § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuta ve výši 2 598 Kč představující poskytnutou slevu z poplatku za instalaci služby, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za prodlení s vrácením pronajatého zařízení a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč představující podmíněnou slevu poskytnutou na zakoupené mobilní zařízení. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobci na cenách za služby třetích stran a smluvních pokutách částku v celkové výši 28 730,96 Kč, kterou ani přes výzvu žalobce nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením jednotlivých vyúčtování řádně a včas dostal dnem následujícím po dni jejich splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v čás