7 C 240/2020-50 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 455 069,23 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o stavebním spoření [číslo] na jejímž základě uzavřeli účastníci dne [datum] smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované meziúvěr ve výši 835 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 670 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně a včas nesplácela, využil žalobce svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil. Splatnost celé pohledávky byla žalobcem při odstoupení od smlouvy stanovena na den [datum]. K tomuto dni činila dlužná částka celkem 455 069,23 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o stavebním spoření, na jejímž základě byl žalované žalobcem zřízen a veden účet stavebního spoření, na který byla žalovaná povinna činit pravidelné měsíční vklady. 6. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne [datum] a ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a Obecné úvěrové podmínky [právnická osoba], má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované meziúvěr až do výše 835 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 670 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 4,30 % ročně a dále hradit poplatek za vedení vkladového účtu ve výši 330 Kč ročně. 7. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci ze dne [datum], z kontroly příjmů ze dne [datum] a z výpisu z registrů SOLUS a BRKI bylo prokázáno, že žalobce se před uzavřením smlouvy zabýval posouzením schopnosti žalované úvěr splácet, a to jednak porovnáním jejích příjmů a předpokládaných výdajů a dále nahlédnutím do registrů SOLUS a BRKI, z nichž vyplynulo, že žalovaná v době uzavření smlouvy neměla žádné závazky po splatnosti. 8. Z Obecných úvěrových podmínek [právnická osoba], platných od [datum] (dále jen„ ÚP“) soud zjistil, že podle části IV. písm. J odst. 1 písm. a) ÚP je případem porušení mimo jiné případ, kdy je dlužník v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce, totéž platí i v případě, že dlužník neprovádí sjednané měsíční vklady. Podle části IV. písm. J odst. 2 písm. b) ÚP pokud nastane a trvá případ porušení, může věřitel odstoupit od úvěrové smlouvy, přičemž účinnost odstoupení nastává dnem doručení listiny o odstoupení, není-li v ní uveden termín pozdější; odstoupením se stává pohledávka na splacení celého poskytnutého úvěru nebo meziúvěru ze stavebního spoření včetně příslušenství splatnou. 9. Z žádosti o čerpání ze dne [datum] a z výpisu z meziúvěrového účtu bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] převedl na žádost žalované na jí zvolený účet částku ve výši 830 825 Kč, čímž byl meziúvěr zcela vyčerpán, neboť zbývající částka 4 175 Kč byla použita na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru. 10. Z dopisu: oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalované oznámil, že dne [datum] došlo k čerpání finančních prostředků z jejího meziúvěrového účtu bankovním převodem ve výši 830 825 Kč a dále ve výši 4 175 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru, a současně žalobce žalované sdělil výši měsíční úhrady úroků z meziúvěru, jejichž výše za 10. až 11. měsíc roku 2014 činila 5 323,20 Kč a od 12. měsíce roku 2014 částku 3 131,30 Kč. 11. Z pokynů k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že počínaje měsícem prosinec 2018 bude ukončeno splácení meziúvěru a bude zahájeno splácení úvěru ze stavebního spoření ve výši 476 007,27 Kč. 12. Z výpisu z meziúvěrového účtu žalované za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že meziúvěr ze stavebního spoření byl žalovanou zcela uhrazen. 13. Z výpisu z úvěrového účtu žalované za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nesplácela splátky úvěru ze stavebního spoření, který začala splácet počínaje dnem [datum], ale za celou dobu splácení uhradila řádně a včas pouze první dvě splátky a od splátky splatné dne [datum] uhradila již pouze dne [datum] částku ve výši 23 086 Kč, dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 18 350 Kč. 14. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 31 350 Kč a upozornil ji, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do [datum], žalobce od smlouvy odstoupí. 15. Z oznámení věřitele ze dne [datum] ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalované oznámil, že vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého dluhu ve výši 455 069,23 Kč a současně k tomuto dni nastala účinnost odstoupení žalobce od smlouvy. 16. Z výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytl žalobce žalované meziúvěr ve výši 835 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 670 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že se dostala do prodlení s hrazením splátek úvěru, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celého úvěru a k odstoupení žalobce od smlouvy v souladu s části IV. písm. J odst. 2 písm. b) ÚP. Ke dni zesplatnění úvěru dlužila žalovaná žalobci částku ve výši 455 069,23 Kč, kterou přes opakované výzvy žalobce nezaplatila. V souladu s § 2395 občanského zákoníku má žalobce rovněž právo na úrok z úvěru z dlužné jistiny, který byl ve smlouvě sjednán ve výši 4,30 % ročně. Žalovaná se nezaplacením úvěru řádně a včas dostala do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum], kdy žalované marně uplynula dodatečná lhůta k úhradě dlužných splátek. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 203 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 455 069,23 Kč sestávající z částky 10 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]) včetně