7 C 4/2021-38 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2020 domáhal zaplacení částky ve výši 3 863 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 3. 7. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa], a žalovaná se zavázala hradit za odebrané množství plynu cenu určenou ceníkem žalobce platným pro dané zúčtovací období. Žalovaná dne 21. 2. 2020 podala reklamaci ohledně zaúčtování plateb. K tomu, aby mohl žalobce požadavku žalované vyhovět, bylo nezbytné stornovat fakturu č. 130000146774. Přeplatek ve výši 3 863,46 Kč dle stornované faktury však již byl žalované zaslán formou poštovní B-poukázky, kterou žalovaná převzala. Žalobce celou situaci žalované vysvětlil přípisem ze dne 28. 2. 2020, kterým byla žalovaná současně vyzvána k vrácení vyplacené částky nejpozději do 16. 3. 2020. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku dosud nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce svým podáním ze dne 25. 1. 2021 vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 7. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované plyn pro kategorii domácnost do odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa], a žalovaná se zavázala hradit za dodávky plynu měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. 6. Z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu dohodou ze dne 4. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná žalobci navrhla ukončení smlouvy s přepisem na jinou osobu bez demontáže plynoměru a bez současné změny dodavatele z důvodu ukončení nájmu. 7. Z vyúčtování dodávky plynu č. 231600732967 ze dne 9. 1. 2020 bylo zjištěno, že dne 9. 1. 2020 vystavil žalobce žalované z důvodu ukončení smlouvy vyúčtování dodávky plynu za období od 4. 1. 2020 do 7. 1. 2020, podle něhož měl být žalované vrácen přeplatek na zálohách ve výši 3 863,46 Kč. 8. Z podací stvrzenky k poštovní poukázce B ze dne 24. 1. 2020, z žádosti o zjištění důkazních prostředků ze dne 27. 5. 2020 a z odpovědi České pošty, s.p. ze dne 28. 5. 2020 má soud za prokázané, že přeplatek na záloze ve výši 3 863,46 Kč byl žalované žalobcem zaslán poštovní poukázkou B dne 24. 1. 2020, přičemž částka byla žalované řádně vyplacena dne 27. 1. 2020 na poště [PSČ] [obec a číslo]. 9. Ze storna vyúčtování dodávky plynu č. 130000146774 ze dne 24. 2. 2020 a z reklamace ze dne 28. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce z důvodu reklamace žalované týkající se zaúčtování plateb provedl storno vyúčtování č. 231600732967 s přeplatkem ve výši 3 863,46 Kč, o čemž žalobce žalovanou informoval dopisem ze dne 28. 2. 2020. Žalobce dále žalované sdělil, že v důsledku storna vyúčtování je zapotřebí vrátit přeplatek ve výši 3 863,46 Kč z původního vyúčtování, který jí již byl vyplacen. Žalobce k tomu žalované stanovil lhůtu do 16. 3. 2020. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 21. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k vrácení přeplatku na zálohách ve výši 3 863,46 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 11. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do výše uvedeného odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala hradit za dodávky plynu zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Smlouva byla ukončena předčasně na základě dohody smluvních stran z důvodu ukončení nájmu žalované na adrese odběrného místa. Žalobce proto vystavil žalované shora uvedené konečné vyúčtování, na jehož základě byl žalované dne 27. 1. 2020 vyplacen přeplatek na zálohách ve výši 3 863,46 Kč. Žalovaná následně konečné vyúčtování u žalobce reklamovala, následkem čehož žalobce konečné vyúčtování stornoval, čímž žalované vznikla povinnost vyplacený přeplatek na zálohách vrátit, o čemž byla informována dopisem žalobce ze dne 28. 2. 2020. Žalovaná však přes výzvy žalobce přeplatek na zálohách dosud nevrátila, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, neboť získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Žalovaná se nevrácením přeplatku řádně a včas dostala do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k vrácení přeplatku ze dne 28. 2. 2020, tj. ode dne 17. 3. 2020 do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 863 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.