8 C 107/2021-37 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 45.320,12 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že mezi žalobcem, jakožto poskytovatelem a zprostředkovatelem spotřebitelského úvěru, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobce poskytl dne [datum] žalovanému částku ve výši 50.000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Protože však žalobce není schopen doložit smlouvu, požaduje nárok uplatněný v této žalobě z titulu bezdůvodného obohacení. Plnila-li tedy jedna strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, neboť žalovaný se na úkor žalobce obohatil bez spravedlivého důvodu. Žalovaný doposud žalobci vyplatil částku 4.679,88 Kč a žalobce tak nárokuje zaplacení částky 45.320,12 Kč. Přestože žalobce vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou odeslanou dne [datum], uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ode dne podání žaloby. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce má jako předmět podnikání ode dne [datum] zapsánu činnost Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] (dle výpisu z VR dřívější název žalobce) byla dne [datum] odeslána částka 50.000 Kč na účet č. [bankovní účet] prostřednictvím platební brány ThePay. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že k datu [datum] byl majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] žalovaný. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Hmotně právně soud věc posoudil tak, že zasláním finančních prostředků žalobcem na účet žalovaného za situace, kdy nelze prokázat sjednání konkrétního smluvního vztahu a určit jeho obsah, lze považovat za obohacení žalovaného na úkor žalobce, a je tedy povinností žalovaného, aby žalobci vrátil, oč se obohatil (§ 2991 o. z.). Soud má nárok žalobce, který žalovaný nikterak nerozporoval, za prokázaný, proto tímto rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 45.320,12 Kč a současně též úrok z prodlení z dlužné částky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením tohoto dluhu vůči žalobci (§ 1970 o. z.) s tím, že výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.814 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 3.992 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).