8 C 172/2020-37 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 1 738 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] se žalovaným uzavřela podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]). Předmětem pojištění bylo vozidlo zn. [příjmení], typ MeganeScenic, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 981 Kč v délce půlroční. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 738 Kč včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 580 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázala žalobkyně [příjmení] smlouvou pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum], Pojistnými podmínkami pro [anonymizována čtyři slova] ([anonymizováno]), Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV [číslo], Sazebníkem vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Dodejkou k upomínce dlužného pojistného ze dne [datum], Bilancí pojistné smlouvy [číslo] Zánikem pojištění ze dne [datum], Pokusem o smír ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím archem. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a bylo povinností žalovaného pojistné platit. Žalobkyně má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1 489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.