8 C 187/2021-41 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 6.771 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce na základě svého závazku dodal žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 2.048 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Dále žalobce dodal žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 4.723 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Žalovaný na dlužné částky nezaplatil, přestože mu žalobce dne [datum] zaslal výzvu k úhradě. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. K prokázání žalobních tvrzení žalobce předložil Přihlášku k odběru elektřiny ze dne [datum], Řádnou fakturu za elektřinu ze dne [datum], Mimořádnou fakturu za elektřinu ze dne [datum] a Přežalobní výzvu k úhradě ze dne [datum] s Podacím lístkem. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v [obec] oddíl B, vložka [číslo] soud zjistil, že na žalobce přešly závazky společnosti [právnická osoba], která zanikla rozdělením ke dni [datum], a jejíž jmění přešlo sloučením na žalobce, jakožto nástupnickou společnost. Z hmotně právního hlediska soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, ve smyslu ust. § 15 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích ve znění účinném do 31. 12. 2000 a podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení ceny za dodanou elektřinu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z titulu prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada sestává z odměny za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).