8 C 189/2020-63 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 6.274 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] se žalovaným uzavřela Pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění – [anonymizována dvě slova]). Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky BMW [anonymizováno] 3 [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 20.062 Kč ročně a bylo splatné pololetně ve výši 10.031 Kč vždy k 20. březnu a 20. září. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Z důvodu neplacení pojistného došlo ke zrušení pojištění ke dni [datum]. Za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužná částka 6.074 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázala žalobkyně [příjmení] smlouvou – sdružené pojištění vozidla ze dne [datum], Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, Výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], Informací o zániku pojištění ze dne [datum], Předžalobní upomínkou ze dne [datum], Sazebníkem administrativních poplatků a Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum]. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a bylo povinností žalovaného pojistné platit. Žalobkyně má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.