8 C 202/2020-47 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení 1.388 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] (pod dřívější [právnická osoba]) se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na vozidlo tovární značky Volkswagen, [registrační značka]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2.724 Kč ročně, které bylo splatné v jedné splátce ročně ke 4.8. Pro pojistné období od [datum] bylo pojistné změněno na částku 2.901 Kč ročně a pro pojistné období od [datum] na částku 3.129 Kč. Z důvodu neplacení pojištění zaniklo ke dni [datum] 20. Za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné částku 1.388 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] smlouvy pojištění vozidel [číslo] Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, Výročním dopisem ze dne [datum], Výročním dopisem ze dne [datum], Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] Oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s Poštovním podacím archem. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a bylo povinností žalovaného pojistné platit. Žalobce má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.