8 C 210/2021-26 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 1.524 Kč z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. Uvedl, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem, a to autobusem, linkou 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného 24 Kč a přirážky k jízdnému 1.500 Kč, jejichž splatnost nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v uvedený den cestovala prostředkem městské hromadné dopravy bez platné jízdenky, jízdné na místě neuhradila a stejně tak ani přirážku. Porušila své povinnosti cestujícího vyplývající ze smlouvy uzavřené dle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z ust. § 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, z § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci jízdné 24 Kč dle čl. III. Tarifu [anonymizováno] integrované dopravy i přirážku, která podle § 7 odstavec 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb., podle § 37 odstavec 5 písmeno b) a odstavec 6 zák. č. 266/1994 Sb. a čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek může činit až 1.500 Kč. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V rozhodném období byla takto stanovena 8,25 % úroková sazba. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna úspěšnému žalobci nahradit náklady právního zastoupení, a to odměnu za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, tedy 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).