8 C 72/2020-74 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] se žalovanou uzavřela Pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění – [anonymizována dvě slova]). Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Ford [příjmení] [příjmení] 2.0 [příjmení] [příjmení] 5 [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně a bylo splatné vždy k 20. dni 10. měsíce. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla na základě výpovědi žalované s účinky ke dni [datum]. Za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od [datum] do [datum], činí dlužná částka [částka] sestávající z neuhrazeného pojistného ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázala žalobkyně [příjmení] smlouvou – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum], Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel (VPP PMV 2018), Sazebníkem administrativních poplatků, Výpovědí pojistné smlouvy ze dne [datum], Výpovědí pojištění z pojistné smlouvy ze dne [datum], Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a bylo povinností žalované pojistné platit. Žalobkyně má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy [částka], náhradou za tři paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka] a uhrazeným soudním poplatkem ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku [částka]. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.