9 C 111/2021-62 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela [právnická osoba], [IČO] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s datem počátku pojištění [datum]. V pojistné smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] s frekvencí placení jednou ročně vždy k 26. dni 10. měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto byl výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] vyzván k uhrazení dlužné částky a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl současně vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka] Vedle jistiny ve výši [částka] požaduje žalobkyně uhradit také poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka], který žalobkyně účtuje na základě smluvního ujednání. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene ze společnosti [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Usnesením ze dne 14. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud řízení zčásti zastavil co do částky [částka], neboť žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný po podání žaloby dne [datum] tuto částku žalobkyni uhradil, vzala žalobu z části zpět. Po tomto částečném zastavení zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství žalované částky, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) a žalovaný uzavřeli dne [datum], s počátkem pojištění od téhož dne shora uvedenou pojistnou smlouvu, o sdruženém pojištění vozidla tovární značky Ford Focus, [registrační značka], na dobu neurčitou. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno celkové roční pojistné po započtení obchodní slevy ve výši [částka], splatné v jedné splátce, vždy k 26. dni. 10. měsíce roku. Následně došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, proto jej žalobkyně výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala k jeho úhradě a současně žalovaného upozornila, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno v termínu do [datum], pojištění dnem [datum] zanikne. Protože ve stanoveném termínu žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Zánik pojistné smlouvy oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně a následně i zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, dluží žalovaný na dlužném pojistném částku [částka], na upomínacích poplatcích částku ve výši [částka]. Následně v průběhu řízení dne [datum] žalovaný žalobkyni uhradil částku [částka]. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože žalovaný nezaplatil pojistné ve lhůtě splatnosti, je v prodlení, a to již od [datum] (den následující po splatnosti dlužného pojistného). Soud proto žalobkyni přiznal od [datum], tj. od data, od kterého jej žalobkyně požadovala do [datum], tj. do dne, kdy žalovaný uhradil dlužnou jistinu, úrok z prodlení z dlužného pojistného, jehož výše činí [částka]. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ a ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch (z procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení žalovaný). Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]), z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka] a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovanému celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.