9 C 172/2020-71 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12.000 kg, [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaná v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ke dni [datum] se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukazovala na to, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu ve spojitosti s úhradou příspěvku na vozidlo [registrační značka]. Dle zjištění žalobkyně v období od [datum] do [datum] neměla k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno [anonymizováno] dní. Dále uvedla, že vozidlo v období od [datum] do [datum] nemuselo být vůbec pojištěno, neboť v daném období bylo zcela nepojízdné. Nemohlo se tak vyskytovat na pozemních komunikacích, provozovatel nemohl jeho prostřednictvím způsobit jakoukoliv škodu, která by mohla být hrazena prostřednictvím povinného pojištění odpovědnosti, což dokládá Potvrzení o opravě vozidla autoservisu [příjmení]. 3. Dne [datum] požádal jediný jednatel žalované společnosti o odročení jednání nařízeného na den [datum] z důvodu, že se u něj v souvislosti s očkováním proti onemocnění Covid-19 projevily nežádoucí komplikace a nevolnost. Této žádosti o odročení jednání soud nevyhověl, neboť ji považoval za nedůvodnou, když tvrzení obsažená v žádosti nebyla nijak doložena. Následně až v den konání soudního jednání doplnil jednatel žalované svoji žádost Zprávou o ambulantním vyšetření ze dne [datum], ze které vyplývá, že jednatel žalované byl uvedeného dne očkován proti onemocnění Covid-19. Ze zprávy nijak nevyplývá, že by zdravotní stav bránil jednateli účastnit se jednání. Soud tedy i nadále považoval žádost o odročení jednání za nedůvodnou, a proto věc podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (jejího jednatele). 4. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Předžalobní upomínku ze dne [datum] a dále informace o doručovaných zásilkách od České pošty. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 10. Podle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12.000 kg, částku [částka]. 11. Podle § 605 odst. 1 o. z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. 12. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. 13. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka] a nákladů uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že nákladní automobil s hmotností nad 12 tun, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu [anonymizováno] dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila [částka]. Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva (podací číslo RR [anonymizováno]) byla žalované doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a ve spojení s § 607 o. z. nastala [datum] (pondělí). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaná je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení dlužné částky. Z potvrzení [příjmení] [příjmení], místem podnikání na adrese [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že v době od [datum] do [datum] bylo vozidlo [registrační značka], [značka automobilu], odstaveno v autoservisu z důvodu opravy. Městský úřad Břeclav, Odbor správních činností, Oddělení dopravy a přestupkového řízení potvrdil, že dle registru silničních vozidel byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] žalovaná a toto vozidlo bylo v předmětném období provozované. 14. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodné době evidována jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], a toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Obrana žalované se týkala jiného vozidla ([registrační značka]), nemůže být tedy účinná, a soud se jí nezabýval. Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne, od kterého jej žalobkyně požadovala (od [datum]), když jak už je uvedeno výše, splatnost žalované částky nastala uplynutím zákonné třicetidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy [datum], a žalovaná byla v prodlení již od následujícího dne. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky a uložil žalované dlužnou částku uhradit. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby rea