9 C 275/2020-118 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr na nákup vybraného zboží a to tak, že za žalovanou uhradila vybranému prodejci část kupní ceny ve výši [částka] za vybrané zboží. Poskytnutý úvěr žalovaná načerpala dne [datum] a zavázala se jej splácet 11 měsíčními splátkami ve výši [částka], splatnými vždy k 17 příslušného měsíce, počínaje [datum]. Dále pak byl ze strany původního věřitele na základě shora uvedené smlouvy poskytnut žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka], který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však [částka]. Žalovaná souhlasila s pojištěním v žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr, proto je součástí každé z předepsaných splátek poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [anonymizováno] měsíčně ze stanovené měsíční splátky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši [anonymizováno] ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to jednak na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru a dále rovněž ověřením získaných informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom u žalované shledala, že je schopna splácet poskytnutý úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, když poslední úhradu zaplatila dne [datum], byl celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem [částka] a skládala se z dlužné jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], dlužného pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka], nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a nákladů, které vznikly žalobkyni v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání ve věci bylo původně nařízené na [datum]. V uvedený den žalovaná telefonicky sdělila, že byla nečekaně hospitalizovaná z důvodu těhotenství a požádala o odročení jednání s tím, že v nemocnici by měla být hospitalizována nejméně dva týdny. Ze strany soudu byla informována, že má žádost o odročení i podklady o hospitalizaci doložit písemně. Nový termín jednání stanovil soud na [datum]. V ranních hodinách [datum] sdělil manžel žalované, že se žalovaná nemůže dostavit k nařízenému jednání, neboť je těhotná, má asi za dva týdny termín porodu a je nemocná. Šla hned ráno k lékaři, omluvu a potvrzení od lékaře zašle soudu. Žalobkyně i zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvili. Žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen„ OSŘ“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z listiny označené Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednak úvěr na nákup spotřebního zboží (pračky) ve výši [částka] ale také revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce [částka]. V žádosti o revolvingový úvěr žalovaná souhlasila s pojištěním schopnosti splácet úvěr ve výši [anonymizováno] měsíčně ze stanovené měsíční splátky. Žalovaná se zavázala úvěr na nákup spotřebního zboží splácet 11 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] včetně sjednaného pojištění, vždy k 17 dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši [anonymizováno]. Úvěrový rámec se zavázala splácet měsíčními splátkami v min. výši 5 % z dlužné částky, splatnými vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však [částka]. Počet splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta. Úrok z revolvingového úvěru byl sjednán ve výši [anonymizováno] ročně. Smluvní strany si v čl. VII odst. 8„ Přehled důsledků nesplácení úvěru“ sjednaly za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z částky splátky v prodlení a dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši [částka] s tím, že tato náhrada je účtována maximálně jednou u jednoho splatného (dospělého) závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku. Nedílnou součástí smlouvy se stal Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 4. Z Všeobecných obchodních podmínek platných od [datum] soud z čl. VII.3. zjistil, že věřitel je oprávněn od smlouvy odstoupit, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky, včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení: (i) dostane-li se klient do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Podle čl. VII.5. věty druhé, rozhodne-li tak banka, příslušenství pohledávek, splatné smluvní pokuty, poplatky, úhrady za pojištění a jiné náklady se dnem účinnosti odstoupení či výpovědí stávají součástí úvěrové jistiny. 5. Z předdotazu bonity klienta soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. 6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou dne [datum] vybranému prodejci částku [částka] za nákup spotřebního zboží. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] a dále pak poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. K datu [datum] činila dlužná částka celkem [částka], z toho úroky činily [částka], pojištění částku [částka], dlužné poplatky částku [částka] a smluvní pokuta částku [částka]. Dlužná jistina činila [částka]. K této částce je nutné připočíst náklady ve výši [částka], které žalobkyni vznikly v souvislosti s uplatněním pohledávky a které vyplývají z Ceníku ABC Costs – ceník služeb společnosti [právnická osoba] 7. Ze Sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad úvěrových produktů pro spotřebitelské úvěry, platného od [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně účtovala žalované poplatky v souladu s tímto sazebníkem. 8. Z dopisu nadepsaného Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu prodlení se splácením úvěru odstupuje dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek od smlouvy a úvěr se ke dni [datum] stává splatným v celém rozsahu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dopis ze dne [datum] byl žalované odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě ([příjmení] náměstí 126, [obec]). 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], Přílohy [číslo] – Seznam postupovaných pohledávek a Potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 10. Z dopisu označeného Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. 11. Z dopisu označeného Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] a upozornila ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z., vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu,