9 C 39/2017-377 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by soud nahradil rozhodnutí správního orgánu tak, že výše náhrady za přičleněné honební pozemky k honitbě [příjmení] [jméno] činí [částka] ha ročně a náhrada za přičleněné honební pozemky p. č. PK [číslo] ([výměra]) a p. č. PK [rok] ([výměra]) v k. ú. [obec] k honitbě [příjmení] [jméno] v celkové výši [částka], splatná do 31. března běžného roku zpětně. Uvedla, že správní orgán na základě žádosti účastníka zahájil správní řízení ve věci určení výše náhrady za přičleněné honební pozemky p. č. PK [číslo] ([výměra]) a p. č. PK [rok] ([výměra]), oba v k. ú. [obec] k honitbě [příjmení] [jméno]. Učinil tak oznámením o zahájení řízení [číslo jednací], sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Na jeho výzvu sdělila žalobkyně správnímu orgánu výši tržeb v honitbě [příjmení] [jméno] v předchozím roce a skutečné veškeré náklady vynaložené v honitbě [příjmení] [jméno] v souvislosti s výkonem práva myslivosti. Výše tržeb v roce [rok] honitby [příjmení] [jméno] činila [částka] (poplatkový lov, zvěřina, ostatní služby související s myslivostí), náklady v roce [rok] činily částku [částka]. Z této částky [částka] představují náklady na krmivo pro zvěř, jeho dopravu na polesí a po honitbě, opravy lovných a krmných zařízení, organizaci lovu a částka [částka] jsou náklady na ochranu mladých lesních porostů proti škodám způsobených zvěří (oplocení a indiciální ochrana). [stát. instituce], odbor životního prostředí vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok] [spisová značka] rozhodnutí o určení výše náhrady za přičleněné honební pozemky k honitbě [příjmení] [jméno], kde rozhodl tak, že výši náhrady za přičleněné honební pozemky k honitbě [příjmení] [jméno] stanovil na výši [anonymizováno] [spisová značka] a náhradu za přičleněné honební pozemky p. č. PK [číslo] ([výměra]) a PK 2099 ([výměra]) v k. ú. [obec] k honitbě [příjmení] [jméno] v celkové výši [částka], splatnou do 31. 3. běžného roku zpětně. Účastník je vlastníkem pozemků p. č. PK [číslo], o výměře [výměra] a pozemku p. č. PK [rok] o výměře [výměra] v k. ú. [obec]. Tyto pozemky účastníka jsou podle správního orgánu přičleněny k honitbě [příjmení] [jméno] podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, rozhodnutím [stát. instituce], odboru životního prostředí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ve znění rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek], OŽP ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo jednací]. Správní orgán tehdy rozhodoval podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona o myslivosti o výši náhrady za dva přičleněné honební pozemky. Při určení výše náhrady přihlédl k velikosti přičleněných pozemků k honitbě [příjmení] [jméno] na základě předložených podkladů od držitele honitby a při výpočtu vycházel z celoročních tržeb v roce [rok] ([částka]) a celkových nákladů v roce [rok] ([částka]). Nezapočítal již v nákladové položce náklady na ochranu mladých lesních porostů proti škodám způsobených zvěří ([částka]), neboť podle jeho zdůvodnění povinnost ochrany porostů před zvěří vyplývá z ustanovení § 32 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb. o lesích. Správní orgán určil skutečný výnos z výkonu práva myslivosti v honitbě [příjmení] [jméno] za rok [rok] na částku [částka], jednotnou výši náhrady za přičleněné honební pozemky ve výši [anonymizováno] [spisová značka] rok a náhradu za přičleněné pozemky účastníka dle skutečné výměry částkou [částka]. S výší náhrady za přičleněné honební pozemky žalobkyně souhlasit nemůže a to i za podmínky, že pozemky účastníka jsou řádně přičleněné k honitbě podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb. o myslivosti, tedy za podmínek, za kterých je možné přiznat v případě nemožnosti uzavření dohody náhradu za přičlenění. Žalobkyně dne [datum] podala odvolání do rozhodnutí [stát. instituce], odboru životního prostředí, [číslo jednací], sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Odvolací orgán o odvolání rozhodl rozhodnutím [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo jednací], datovaným dnem [datum rozhodnutí] tak, že rozhodnutí [stát. instituce], odboru životního prostředí, potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dnem [datum]. Žalobkyně se domnívá, že výpočet náhrady za přičlenění je proveden pouze z prodeje produktů (zvěř, zvěřina, shozy paroží) a z prodeje poplatkového lovu zvěře s doprovodem, vycházeje z údajů za rok [rok], které byly poskytnuty žalobkyní, tedy držitelem honitby. Výpočet neobsahuje odpočet správní režie, která vzniká žalobkyni při výkonu práva myslivosti, a náklady na ochranu porostů před zvěří. Z ustanovení § 30 odst. 2 věta druhá zákona o myslivosti přitom vyplývá, že nedohodnou-li se zúčastněné osoby o výši náhrady, určí náhradu orgán státní správy myslivosti a přihlédne přitom k velikosti přičleněných honebních pozemků a předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích, aniž by byl stanoven jednotný postup při určování výše náhrady. Z toho vyplývá, že výše náhrady za přičleněné honební pozemky k honitbě bývá stanovena na základě volné úvahy správního orgánu. Stanovení výše náhrady za přičlenění pozemků k honitbě způsobem stanoveným v rozhodnutí považuje žalobkyně za neobjektivní, vycházející pouze z informace poskytnuté držitelem honitby na vyžádání správního orgánu za období předcházejícího kalendářního roku ([rok]) a bez určení doby, po kterou má být tato náhrada účastníku poskytována. Správní orgán nezohlednil náklady na ochranu mladých lesních porostů proti škodám působených zvěří ve výši [částka], neboť podle jeho názoru povinnost ochrany porostů před zvěří vyplývá z ustanovení § 32 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích. Z pohledu žalobkyně nastala situace, kdy nebyly započteny náklady na ochranu porostů, které jsou předpokladem výnosů. Orgánem státní správy myslivosti stanovená náhrada za 1 ha přičleněného honebního pozemku ve výši [částka] neodpovídá realitě. Náhradu za přičlenění pozemků k honitbě nelze ztotožnit s náhradou odpovídající obvyklému nájemnému, ani s nájemným za pronájem honiteb. Podle názoru žalobkyně částka [částka] ha ročně na období od xanon [číslo] do [datum] za honební pozemek odpovídá míře a způsobu užívání pozemků. Žalobkyně uvádí, že náhrada za přičleněné pozemky je co do svého základu náhradou za omezení vlastnického práva k pozemku, jeho přičlenění k honitbě, nikoliv náhradou za výkon práva myslivosti na honebním pozemku. Žalobkyně v době, kdy předložila účastníku návrh dohody, byl účastník pouze vlastníkem pozemku p. č. PK [číslo] v k. ú. [obec]. [příjmení] pozemku p. č. PK [rok] v k. ú. [obec] se stal dne [datum] (vklad práva na základě kupní smlouvy V [číslo] [rok] [číslo]). Důvodem podání žaloby z pohledu žalobkyně je skutečnost, že rozhodnutím citovaným v rozhodnutí [číslo jednací], sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok] [spisová značka], o určení výše náhrady za přičleněné honební pozemky k honitbě [příjmení] [jméno] ze dne [datum], tedy rozhodnutím [stát. instituce], OŽP ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo jednací] ve znění rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek], OŽP, [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], nebyly podle žalobkyně fakticky pozemky p. č. PK [číslo] a p. č. PK [rok] v k. ú. [obec] přičleněny k honitbě [příjmení] [jméno] podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti a nejsou tak přičleněny k dnešnímu dni. V tomto konkrétním případě se jedná o fakt, že k honitbě [příjmení] [jméno] má být výše citovaným rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti přičleněn pozemek p. č. KN [rok] o výměře [výměra], orná půda, k. ú. [obec], který není zapsán vlastnicky v katastru nemovitostí na LV, a pozemek p. č. KN [rok] [číslo] o výměře [výměra], orná půda, k. ú. [obec], který není rovněž zapsán vlastnicky v katastru nemovitostí na LV. Pod těmito parcelami katastru nemovitostí se mají nacházet pozemky ve zjednodušené evidenci PK jednotlivých fyzických osob, mezi nimi i pozemky účastníka, správním rozhodnutím přičleněné k honitbě [příjmení] [jméno]. Při přičlenění určitého pozemku k honitbě rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti musí být tento uveden a přesně specifikován ve výroku rozhodnutí. V odůvodnění rozhodnutí jsou uvedeny pozemkové parcely KN p. č. [rok] a p. č. [rok] [číslo] (žalobkyně žádala správní orgán o provedení změny hranice a výměry honitby [příjmení] [jméno] podle ustanovení § 31 zákona o myslivosti) v k. ú. [obec], které nejsou zapsány na LV. Vzhledem ke skutečnosti, že výše uvedené pozemky nejsou zapsané na LV, požádal [stát. instituce], odbor životního prostředí dne [datum] Katastrální úřad [územní celek], [stát. instituce] o identifikaci těchto pozemků a tuto obdržel [stát. instituce], odbor životního prostředí dne [datum]. Identifikace pozemků, od níž správní orgán odvozuje přičlenění pozemků ve