11 C 108/2022-40 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení 3.243 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] se žalovanou uzavřel Smlouvu o modulárním autopojištění [číslo]. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 739 Kč s počátkem pojištění dne [datum]. Protože žalovaná nezaslala údaje o stavu tachometru a snímek tachometru, které mají sloužit k ověření, že žalovaná splnila podmínky stanovené v pojistné smlouvě, byl žalované navýšen předpis pojistného o částku 359 Kč. Žalovaná následně nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. V důsledku neuhrazeného dlužného pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužná částka 3.243 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z jednání ze dne [datum], Výpisem z účtu ze dne [datum], Upomínkou o nezaplacené pojistné ze dne [datum] s Dodejkou, Přehledem předpisů pojistného a plateb ke smlouvě [číslo] Předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a bylo povinností žalované pojistné platit. Žalobce má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.