11 C 118/2022-66 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 51.761,95 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] se žalovanou uzavřel Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30.000 Kč, později navýšeného až na 56.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z čerpaných prostředků, přičemž konkrétní výše splátky byla určena v každém měsíčním výpisu ke kreditní kartě, včetně uvedení data splatnosti. V pravidelných měsíčních splátkách je tak splácena jistina, poplatky a úrok podle aktuálního Úrokového lístku. Žalovaná svoji povinnost ze smlouvy nesplnila a poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl úvěr žalobcem prohlášen za okamžitě splatný, a to dopisem ze dne [datum]. Splatný úvěr žalovaná žalobci nezaplatila. Žalovaná tak dluží žalobci na jistině částku 49.716,95 Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti 4.814,91 Kč, poplatky ve výši 2.045 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.700,46 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 54.531,86 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel) ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalované kreditní kartu [anonymizováno] a úvěrový rámec ke kreditní kartě ve výši 30.000 Kč s roční úrokovou sazbou pro bezhotovostní i hotovostní čerpání ve výši 22,99 % a s poplatky obsaženými výčtem ve smlouvě, který se žalovaná zavázala splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. V článku V. úvěrové smlouvy byly sjednány podmínky případného navýšení a snížení úvěrového limitu. Poskytnutí úvěrového rámce ve výši 30.000 Kč bylo prokázáno Výpisem ke kreditní kartě ze dne [datum]. Z Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] s potvrzením o novém úvěrovém rámci bylo zjištěno, že úvěrový rámec na kreditní kartě žalované byl od [datum] navýšen na částku 60.000 Kč. Z Výpisů ke kreditní kartě bylo zjištěno, že žalované byly účtovány poplatky ve výši 600 Kč za odeslání upomínky ([číslo], [číslo], [číslo], [číslo]). Z Výpisu ke kreditní kartě ze dne [datum] soud zjistil, že úvěrový rámec byl žalované snížen na částku 56.000 Kč. Z Výpisu ke kreditní kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení se splátkami po splatnosti ve výši 9.248,84 Kč. Úplný průběh čerpání a úhrad úvěru, účtovaných úroků a poplatků žalobce prokázal Platební historií ke smlouvě [číslo]. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek, a zejména s prodlením s placením povinné minimální měsíční splátky o více než 30 dní, vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu z revolvingového úvěru [číslo] ve výši 56.576,86 Kč. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalované peněžní prostředky do sjednané konečné výše úvěrového limitu 56.000 Kč a žalovaná byla oprávněna tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měla je splatit žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 o. z.), přičemž žalovaná smluvené podmínky porušila, čímž jí vznikl vůči žalobci celkový dluh ve výši 51.761,95 Kč s příslušenstvím. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.180 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 9.540 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21% DPH z částky 10.440 Kč ve výši 2.192,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.071 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 14.703,40 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).