11 C 130/2022-35 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 7.633,60 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] podepsanou žalovanou dne [datum], na základě které jí poskytl úvěr ve výši 71.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy, došlo v důsledku prodlení žalované o délce 60 dnů k zesplatnění celého úvěru. Zesplatnění bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k zaplacení částky 59.195,97 Kč. Pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny po zesplatnění, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Protože žalovaná ani přes výzvy žalobce své závazky nehradila, žalobce zahájil soudní řízení u Okresního soudu v Břeclavi, který ve věci dne [datum] rozhodl platebním rozkazem č. j. [číslo jednací]. Tímto platebním rozkazem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na smluvní pokutě částku 25.870,40 Kč, a to za období prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru do [datum]. Protože prodlení žalované trvalo i po datu [datum], zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum] ve výši 7.633,60 Kč, což je v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. v celkovém souhrnu smluvních pokut do výše jedné poloviny poskytnuté jistiny úvěru. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Oznámením o zesplatnění ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím archem. Dokazování pak soud dále doplnil obsahem spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka]. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobce se žalovanou, pro případ prodlení s vrácením poskytnutého úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) sjednal smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), na jejíž zaplacení žalobci vznikl nárok, a to až do doby úplného zaplacení dlužné jistiny poté, co žalovaná úvěr řádně neuhradila. Soud shledal nárok žalobce v požadované výši 7.633,60 Kč oprávněným, a proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splacením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, náhradou za 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.