11 C 143/2021-92 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], požádal původní žalobce [právnická osoba] s.r.o., [IČO] o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 245.717,14 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 7.914,51 Kč. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum], pod dřívějším obchodním názvem [právnická osoba], uzavřel se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 392.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně se sjednanými úroky ve výši 5,99 % ročně ve 45 splátkách po 10.631 Kč. Za zprostředkování úvěru byl sjednán poplatek ve výši 8.000 Kč a bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 686 Kč. Pro případ porušení povinnosti žalované řádně splácet byl žalobce oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to až do výše 200.000 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek za měsíce [číslo] a [číslo] byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované výzvu k plnění. V důsledku fúze sloučením ze dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] a.s., jakožto nástupnické společnosti, se [právnická osoba] s.r.o., jakožto společností zanikající, soud v této věci usnesením ze dne 1. 12. 2021 č. j. 11 C 143/2021-87 rozhodl o procesním nástupnictví společnosti x [právnická osoba] na místě žalobce. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností x [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 400.000 Kč, na jejichž výplatu byl započten poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit žalobci úrok ve výši 5,99 % ročně a hradit měsíční pojistné ve výši 686 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 455.490,88 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 45 měsíčních splátkách ve výši 10.631 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum]. Z článku 5. Smlouvy o úvěru vyplývají oprávnění žalobce účtovat žalované smluvní pokutu 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to až do výše 200.000 Kč. Z Potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na účet žalované byla dne [datum] převedena částka 392.000 Kč. Z Výzvy před zesplatněním ze dne [datum] bylo zjištěno prodlení žalované se splácením úvěru, a to konkrétně prodlení se splátkami splatnými dne [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 20.024 Kč. Ze Ztráty výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v důsledku nedodržování sjednaných splátek přistoupil k zesplatnění celého úvěru a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 264.317,14 Kč. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit i úroky. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobcem byl uzavřen úvěrový vztah (§ 2395 o. z.), na základě kterého žalobce plnil a poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, které mu měla žalovaná vrátit společně se sjednaným úrokem (poplatkem), což učinila jen částečně. Soud shledal nárok žalobce jako oprávněný a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 245.717,14 Kč a smluvní pokutu 7.914,51 Kč (§ 2048 o. z.), a jelikož je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 9.300 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 27.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 28.800 Kč ve výši 6.048 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 12.152,50 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 47.000,50 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).