11 C 191/2021-67 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení 2.765 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o Havarijním pojištění, Povinné ručení [číslo] Uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. První pojistné bylo sjednáno pro roční období ve výši 8.604 Kč počínaje dnem [datum]. Z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo pojištění ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Žalobce má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 2.765 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] pojistné smlouvy pro pojištění vozidel Auto [anonymizováno] [číslo] [číslo] ze dne [datum], Informací k pojistné smlouvě ze dne [datum] s Certifikátem o uzavření pojistné smlouvy, Pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel Auto [anonymizováno] verze [číslo], Upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], Oznámením o dlužném pojistném ze dne [datum], Oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], Přehledem předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] s Podacím archem. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a bylo povinností žalovaného pojistné platit. Žalobce má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.