11 C 27/2022-35 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení 2.032 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] – [rok] [anonymizováno]“. Pojištěno bylo vozidlo značky PEUGEOT, typ 307, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.620 Kč pro půlroční období. Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné částku ve výši 2.032 Kč, jejíž součástí jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] smlouvou pro Autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum], Pojistnými podmínkami pro Autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo], Sazebníkem vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], Dodejkou k upomínce dlužného pojistného ze dne [datum], Zánikem pojištění ze dne [datum], Pokusem o smír ze dne [datum], Přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím archem. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a bylo povinností žalované pojistné platit. Žalobce má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.