11 C 54/2022-87 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 9.741 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že žalovaný v devíti níže popsaných případech, jako cestující bez platné jízdenky, využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], dne [datum] ve vlaku 75 mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec], dne [datum] ve vlaku 279 mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec], dne [datum] ve vlaku 273 mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec], dne [datum] ve vlaku 173 mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec], dne [datum] ve vlaku 72 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n., dne [datum] ve vlaku 72 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n., dne [datum] ve vlaku 70 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n. a dne [datum] ve vlaku 173 mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec], čímž se obohatil v rozsahu jízdného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu, a to v prvém případě v částce 37 Kč, v ostatních případech v částce 88 Kč. Za porušení přepravního řádu mu byla přepravcem ve všech třech případech vyměřena přirážka ve výši 1.000 Kč Celkem tak vznikla společnosti [právnická osoba] pohledávka za žalovaným ve výši 9.741 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení žalobce prokázal Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Oznámením o závadách ze dne [datum], Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum], Ceníkem 1 obyčejného a zvláštního jízdného jednosměrného, Ceníkem 6 přirážek a smluvních poplatků, Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum], Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum], Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum], Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum], a šesti Předžalobními výzvami k zaplacení ze dne [datum]. Hmotně právně soud věc posoudil jako nárok přepravce podle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, když se žalovaný v devíti dnech a v devíti vlacích neprokázal platným jízdním dokladem, čímž vznikl přepravci též nárok na přirážku k jízdnému. S ohledem na to, že žalobce prokázal existenci tohoto nároku, který původně vznikl společnosti [právnická osoba] jako přepravci, i jeho postoupení na žalobce, soud žalobě vyhověl, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.037 Kč a osmkrát částku 1.088 Kč coby nezaplacené jízdné a přirážku. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po uložení povinnosti pracovníkem [právnická osoba] tyto částky zaplatit. Na úrok z prodlení má žalobce právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.