11 C 83/2022-56 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 6.383,39 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřel Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které byly žalovanému poskytovány též doplňkové služby (volání na asistenční služby, předplacené služby) a služby poskytované třetími stranami. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Na základě vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný cenu za doplňkové služby v částce 1.577,92 Kč splatné dne [datum]. Na základě vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil cenu za doplňkové služby v částce 3.956,02 Kč splatné dne [datum]. Na základě vyúčtování - dokladu [číslo] ze dne [datum] neuhradil cenu za služby třetích stran v částce 849,45 Kč splatné dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla celková pohledávka za žalovaným na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu žalobce zaslal výzvu k úhradě. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] smlouvou – Zákaznickou smlouvou [číslo] s Nastavením služeb ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], Oznámením – Výzvou ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] s Podacím lístkem a Výzvou k plnění ze dne [datum] s Podacím lístkem. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), jako nárok na zaplacení ceny za sjednané služby z tzv. nepojmenované smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých dlužných částek má žalobce rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.