11 C 88/2022-31 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení 1.050 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizováno] Autopojištění vozidla CITROEN, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2.122 Kč s pololetní splatností počínaje dnem [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. V důsledku nezaplacení pojistného byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 750 Kč. Žalobce dále po žalované požaduje zaplacení částky 300 Kč jakožto poplatku za odeslání upomínky. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] pojistné smlouvy [číslo] Upomínkou k zaplacení ze dne [datum] s dodejkou, Oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], Sazebníkem poplatků, Přehledem splátek ke smlouvě [číslo] Předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a bylo povinností žalované pojistné platit. Žalobce má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.