16 C 128/2021-72 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jednalo se o nároky ze dvou smluv, které odůvodnil následovně. 2. První nárok odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, za úrok ve výši 23,72 % ročně, za odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a za poplatek za službu životního pojištění ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila celkově pouze [částka]. 3. Druhý nárok odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, za úrok ve výši 23,72 % ročně, za odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a za poplatek za službu životního pojištění ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila celkově pouze [částka]. 4. U obou nároků žalobce uvedl, že v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba], (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávky věřitele z uvedených smluv vůči žalované byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od téhož dne. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Jelikož žalovaná nic dalšího na uvedené smlouvy neuhradila, domáhá se žalobce nároků z těchto smluv vyplývajících touto žalobou. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce. Žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 6. Dle obchodního rejstříku společnost [právnická osoba], [IČO], existovala od [datum] a zanikla [datum] důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], která od [datum] existuje pod názvem [právnická osoba], a žalobce existuje od [datum]. 7. Dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, se jmenovaná společnost zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši [částka] na [anonymizováno] týdnů a žalovaná se zavázala uhradit půjčku spolu s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a s poplatkem za životní pojištění ve výši [částka], v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná převzala jistinu v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná jmenované společnosti sdělila, že její MD činí [částka], příjmy z brigád [částka], nájem/inkaso [částka], výdaje na domácnost [částka], splátky [částka] a výdaje na telefon [částka], což soud zjistil z karty zákazníka ze dne [datum]. V této kartě je dále uvedeno, že k ověření finanční situace žadatele byly předloženy občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva a výměr státní podpory. O dokladech prokazujících výdaje žalované v kartě zákazníka nic uvedeno není. Soudu nebyly předloženy žádné doklady, kterými by poskytovatel úvěru informace žalovaného o příjmech a výdajích žalované ověřoval. Žalobce ani v řízení netvrdil, že by výdaje žalované nějak ověřoval. 8. Dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, se jmenovaná společnost zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši [částka] na [anonymizováno] týdnů a žalovaná se zavázala uhradit půjčku spolu s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a s poplatkem za životní pojištění ve výši [částka] v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná převzala jistinu v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná [anonymizováno] společnosti sdělila, že její MD činí [částka], další příjmy [částka], přídavky [částka], nájem/inkaso [částka], výdaje na domácnost [částka], spoření [částka] a výdaje na telefon [částka], což soud zjistil z karty zákazníka z [datum]. V této kartě je dále uvedeno, že k ověření finanční situace žadatele byly předloženy občanský průkaz, výplatní pásky, výpis z účtu. O dokladech prokazujících výdaje žalované v kartě zákazníka nic uvedeno není. Soudu nebyly předloženy žádné doklady, kterými by poskytovatel úvěru informace žalované o jejích příjmech a výdajích ověřoval. Žalobce ani v řízení netvrdil, že by výdaje žalované nějak ověřoval. 9. Pohledávky poskytovatele úvěru z obou uvedených smluv byly postoupeny žalobci (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky datovaného dnem [datum]). 10. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou předmětem řízení postoupené nároky zapůjčitele vůči vydlužiteli na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na zaplacení sjednaných úroků a sjednaných poplatků na základě smluv o zápůjčce uzavřených podle ustanovení § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“). Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ, který byl účinný až do 31. 12. 2016 (tj. do účinnosti zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, v němž tomuto ustanovení odpovídají a dále jej rozvíjejí ustanovení § 86 a §87) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Soud tedy posoudil zjištěné skutečnosti s ohledem na citované ustanovení § 9 ZSÚ a dospěl k závěru, že poskytovatel spotřebitelského úvěru v žádném z uvedených případů neposoudil s odbornou péčí schopnost žalované řádně splácet spotřebitelský úvěr, jelikož vůbec neověřoval tvrzení žalované o jejích výdajích. Soud proto považuje předmětné úvěrové smlouvy za neplatně sjednané. 13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta první OZ, plnila-li strana, aniž tu b