16 C 176/2021-53 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění [anonymizována tři slova], které přešlo na žalobce, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum], a k níž byl dne [datum] uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen souhrnně„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobce měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí: 2x Set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a sériové číslo [anonymizováno] [číslo], 2x Přístupová karta [číslo] [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“). Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobce převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum], v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobci po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení každého Set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a ve výši [částka] za nevrácení každé přístupové karty [číslo] [číslo]. Žalovaný byl vyzván dne [datum] ze strany právního zástupce žalobce k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobci nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobci nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím soudní cestou. Žalovaný se neuhrazením oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši [částka] dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobci přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády, který žalobce požaduje z částky [částka] s ohledem na dodatečnou sedmidenní ke splnění povinností poskytnutou žalobcem žalovanému ve výzvě ze dne [datum] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že v době ukončení smlouvy o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno] republic byl ve výkonu trestu a jeho rodina neměla k dispozici smluvní ujednání, kde je ukončení smlouvy podmíněno vrácení zapůjčeného zařízení, v tomto případě 2 kusů dekodéru signálu v odhadované ceně několik set Kč. Náhodně se rodina od technika jiné společnosti dozvěděla, že toto zařízení je třeba [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vrátit a bylo tak neprodleně učiněno. Žalobce přesto v žalobě uvedl, že žalovaný uvedená zařízení před podáním žaloby nevrátil. Zároveň považuje požadovanou smluvní pokutu a z ní vyplývající příslušenství za nemravné s ohledem, že mnohonásobně převyšuje cenu zařízení. 3. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný předmětná zařízení vrátil dne [datum], tedy nesplnil svou povinnost do 10 dní od ukončení smlouvy, která vyplývá z článku 4 odst. 4.. Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]. 4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavil pouze žalovaný. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce. U uvedeného jednání žalovaný uvedl, že v té době, kdy byla ukončena smlouva, neměl možnost zařízení vrátit, protože byl ve výkonu trestu a jeho rodina vůbec o té povinnosti vrácení nevěděla, on sám se o ukončení smlouvy dozvěděl až po ukončení trestu, to bylo [datum]. Jakmile byla jeho rodina požádána technikem o vrácení uvedeného zařízení, okamžitě ho vrátila. Proto považuje žalovaný nárok až za nemravný, protože veškeré zařízení se v pořádku poskytovateli vrátilo, pouze se promeškala doba vrácení. Žalovaný souhlasí s tím, že zmiňovaná smlouva byla uzavřena tak, jak je tvrzeno v žalobě a on sám se domnívá, že ta smlouva byla ukončena z důvodu, že rodina nebyla schopna platit poplatky. Ve výkonu trestu byl od [datum]. Předmětná zařízení byla vrácena žalobci dne [datum], což je den, kdy bylo toto zařízení podáno na poštu k přepravě. Přes tuto skutečnost žalobce následně opakovaně a nepravdivě tvrdil, že žalobci to zařízení vráceno nebylo. 6. Soud u uvedeného jednání provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným smlouvu o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu – DIGI TV, číslo smlouvy [číslo]. Ve smlouvě se jmenovaná společnost zavázala poskytovat uvedené služby označené jako základní balík [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal za to platit měsíčně [částka]. Zároveň je v ní uvedeno, že číslo předávacího protokolu je [číslo] a jsou v ní uvedena čísla 2 smart karet [číslo] a [číslo] a výrobní čísla 2 vnitřních jednotek [číslo] a [číslo] (zjištěno z uvedené smlouvy). Nejedná se tedy o zařízení uvedená v žalobě. Výše označená společnost identifikovaná názvem a IČO, vůbec nefiguruje v úplném výpisu z obchodního rejstříku týkajícím se žalobce. (zjištěno z tohoto výpisu) 7. Dne [datum] žalovaný, jako uživatel, s jinou společností, a to společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v němž je uvedeno, že se jedná o akci: [příjmení] [jméno], že je sjednán programový balíček: základ, a že se pronajímají 2 zařízení [anonymizováno], ale žádná čísla zařízení v něm uvedena nejsou. Zároveň je v něm uvedeno, že uživatel bere na vědomí a souhlasí se smluvní pokutou ve výši [částka] za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty, a se smluvní pokutou ve výši [částka] za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB (zjištěno z označeného dokumentu). Z dokladu označeného jako„ formulář o provedení/převzetí“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný převzal od technika společnosti [právnická osoba], [IČO], přístroje číslo [anonymizováno] [číslo] a č. [anonymizováno] [číslo], a karty [číslo] a [číslo] tedy přístroje a karty, které jsou uvedený v žalobě. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], týkajícího se žalobce, ke dni [datum] soud zjistil že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], odštěpením, přičemž společnost nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, a to ke dni [datum], a že na [právnická osoba] s.r.o., [číslo], jakožto nástupnickou společnost, v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o., [IČO], a to ke dni [datum]. 8. Z všeobecných podmínek a reklamačního řádu společnosti [právnická osoba], [IČO], pro službu [anonymizována dvě slova], účinných od [datum], soud zjistil, že v článku 8 je uvedeno, že v případě ukončení smlouvy je uživatel povinen technické zařízení vrátit společnost nepoškozené ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. V opačném případě je uživatel povinen uhradit smluvní pokutu stanoveno ve smlouvě. 9. Žalobce soudu předložil jako důkaz zvláštní podmínky pro službu [anonymizována čt