5 C 2/2022-46 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 31. 8. 2021, domáhal vůči žalované zaplacení částky celkem 6.100 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené přepravní smlouvy mezi žalobcem jakožto dopravcem a žalovanou jakožto cestující. Žalobce uvedl, že žalovaná dne 21. 1. 2021 použila ke své přepravě ve městě [obec] vozidlo veřejné linkové dopravy - tramvaj [číslo] provozované žalobcem, přičemž při kontrole žalobcem pověřenou osobou se v úseku zastávky [ulice], neprokázala platným jízdním dokladem (nárok 1), dále dne 9. 2. 2021 použila ke své přepravě ve městě [obec] vozidlo veřejné linkové dopravy – autobus [číslo] provozované žalobcem, přičemž při kontrole žalobcem pověřenou osobou se v úseku zastávky [anonymizována dvě slova], neprokázala platným jízdním dokladem (nárok 2), dne 18. 3. 2021 použila ke své přepravě ve městě [obec] vozidlo veřejné linkové dopravy – autobus [číslo] provozované žalobcem, přičemž při kontrole žalobcem pověřenou osobou se v úseku zastávky [ulice], neprokázala platným jízdním dokladem (nárok 3), dne 19. 5. 2021 použila ke své přepravě ve městě [obec] vozidlo veřejné linkové dopravy – trolejbus [číslo] provozované žalobcem, přičemž při kontrole žalobcem pověřenou osobou se v úseku zastávky [ulice], neprokázala platným jízdním dokladem (nárok 4). O těchto skutečnostech byly vyhotoveny zápisy o provedených přepravních kontrolách. Žalované tak vždy vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 4 x 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 4 x 1.500 Kč. Žalovaná však tuto částky dobrovolně neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobce. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] proti kterému žalovaná podala odpor, ve kterém uvedla, že pokut ze strany žalobce si je plně vědoma, nicméně se nyní nachází ve výkonu trestu, kde není pracovně zařazena, a splácet dluh tak může až po propuštění z tohoto dne [datum], a to splátkovým kalendářem. Podáním ze dne 17. 1. 2022 žalobce v reakci na odpor žalované navrhl splátku alespoň ve výši 500 Kč měsíčně. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, kdy žalobce současně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, a tedy její souhlas byl presumován, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin předložených žalobcem vzal soud za prokázané, že žalovaná ve shora uvedené dny cestovala veřejnými dopravními prostředky žalobce, přičemž při provedených kontrolách nebyla tato schopna prokázat se platným jízdním dokladem. O této skutečnosti byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole ze dne 21. 1. 2021, 9. 2. 2021, 18. 3. 2021, a 19. 5. 2021. Nárok žalobce přitom vyplývá ze zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, konkrétně pak z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), které žalobci přiznává právo uložit cestujícímu bez platného jízdního dokladu zaplacení jízdného včetně přirážky. Dle citovaného zákonného ustanovení a prováděcí vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, tarifu žalobce, jakož i dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále„ o. z.“), je žalovaná, jakožto cestující, povinna k úhradě částky, kterou vůči ní žalobce, jakožto dopravce, nárokuje z titulu porušení smluvních povinností vyplývajících z přepravní smlouvy, a to v částce odpovídající základnímu jízdnému a přirážce k jízdnému, které dle tarifu žalobce představují částku celkem 1.525 Kč (z toho 25 Kč činí základní jízdné a 1500 Kč přirážka). Protože soud neshledal žádný důvod, který by žalované zakládal právo požadovanou částku nezaplatit a žalovaná takovýto důvod v řízení ani nevznesla, vyhověl žalobě jako důvodné v celém rozsahu. Současně soud přiznal žalobci také požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jdoucí od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dnům prodlení následujících vždy den po provedené kontrole, tj. 22. 1. 2021, 10. 2. 2021, 19. 3. 2021, a 20. 5. 2021 činila repo sazba České národní banky 0,25 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % z jednotlivých uplatněných nároků, sestávajících vždy z částky 1.525 Kč, plynoucí ode dne 22. 1. 2021, 10. 2. 2021, 19. 3. 2021, a 20. 5. 2021, do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna žalobci nahradit náklady právního zastoupení, a to odměnu za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, výzva a žaloba), tedy 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále „a. t.“), a to včetně náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy 300 Kč, a dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, a náklady za uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je třeba soudem uloženou povinnost splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku; soud však může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Jelikož žalovaná v průběhu řízení uvedla, že se nachází ve výkonu trestu bez pracovního zařazení a finančního příjmu, a splácet dluh může až po propuštění z tohoto dne [datum], a s ohledem k tomu, že žalobce navrhl splátku ve výši alespoň 500 Kč měsíčně, uložil soud žalované splnit shora uvedené povinnosti v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatnými vždy do konce každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.