5 C 286/2021-50 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 1. 10. 2021, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.660 Kč s příslušenstvím coby kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 173 Kč od 19. 12. 2020 do 1. 10. 2021. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 11. 9. 2017 pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno] pro vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (dále také„ smlouva“). První pojistné bylo stanoveno v částce 6.031 Kč pro pojistné období v délce roční a se splatností v první den příslušeného pojistného období, v daném případě vždy k 11. 9. příslušného kalendářního roku. Následně došlo pro období od 11. 9. 2020 do 10. 9. 2021 ke změně výše pojistného, a to na částku 6.555 Kč, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 8. 7. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 17. 12. 2020, respektive ke dni 18. 12. 2020, neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. Za dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od 11. 9. 2020 do 17. 12. 2020 činí dlužná částka 2.660 Kč, která kromě pojistného ve výši 1.760 Kč obsahuje rovněž částku 900 Kč za 3 celkem upomínky – s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 29. 10. 2019, dále ze dne 26. 10. 2020 ve výši 300 Kč za každou upomínku, a dále za pokus o smír ze dne 25. 1. 2021 ve výši rovněž 300 Kč. Žalobce také uplatnil výše uvedený úrok z prodlení, který kapitalizoval za období ode dne následujícího po zániku smlouvy do dne podání žaloby. Žalobce žalovanému zaslal dne 15. 4. 2021 předžalobní upomínku také prostřednictvím svého právního zástupce, nicméně žalovaný uvedený dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. K prokázání svých tvrzení doložil žalobce následující důkazy: pojistná smlouva pro autopojištění [anonymizována tři slova] ze dne 11. 9. 2017 opatřená vlastnoručními podpisy smluvních stran, prohlášení k pojistné smlouvě ze dne 11. 9. 2017, pojistné podmínky, sazebník nákladů, předpis pojistné smlouvy ze dne 8. 7. 2019, předpis pojistného ze dne 8. 7. 2020 k období 11. 9. 2020 – 10. 9. 2021 se stanoveným pojistným ve výši 6.555 Kč, dodejka ze dne vložení do schránky žalovaného 15. 11. 2019, jejímž obsahem měla být upomínka dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] upomínka s upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 13. 10. 2020, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 26. 10. 2020, dodejka ze dne uložení 29. 10. 2020, sdělení o neplacení pojistného ze dne 26. 10. 2020, oznámení o zániku pojištění ke dni 17. 12. 2020 ze dne vyhotovení 30. 12. 2020 s potvrzením o elektronickém odeslání e-mailem dne 30. 12. 2020, pokus o smír ze dne 25. 1. 2021 s potvrzením o elektronickém odeslání e-mailem dne 25. 1. 2021, přehled inkasní bilance, předžalobní upomínka ze dne 15. 4. 2021 a podací arch z téhož dne. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, s počátkem pojištění od 11. 9. 2017. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla, přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné za roční pojistné období ve výši 6.031 Kč, které následně bylo pro období od 11. 9. 2020 do 10. 9. 2021 změněno předpisem ze dne 8. 7. 2020 na částku 6.555 Kč ročně. Dále má na základě provedených důkazů soud za prokázané, že žalovaný žalobci měsíční platby pojistného řádně a včas nehradil, a to i přes upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění, kterou žalobce vyhověl dikci § 2804 o. z., když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 17. 12. 2020. Z předžalobní upomínky a potvrzení o odeslání ze soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby rovněž prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a vznikl mu dluh na pojistném za období od 11. 9. 2020 do 17. 12. 2020 ve výši 1.760 Kč a na nákladech za upomínání ve výši celkem 900 Kč, na něž má žalobce v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona, pojistnou smlouvou, a sazebníkem žalobce nárok, a který tak soud shledal důvodným v plné výši. Rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 2.660 Kč od 19. 12. 2020 do 1. 10. 2021 ve výši 173 Kč dle stanovené zákonné sazby, kdy tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. soud vyhotovil zkrácené odůvodnění rozsudku.