5 C 95/2022-37 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 4. 2. 2022 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1.449 Kč s příslušenstvím coby kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 144 Kč od 21. 11. 2020 do 4. 2. 2022. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 15. 8. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], pro vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (dále také„ smlouva“). Pro pojistné období v délce roční bylo stanoveno první pojistné v částce 3.014 Kč splatné v první den příslušeného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 11. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Za dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od 15. 8. 2020 do 20. 11. 2020, činí dlužné pojistné částku 1.449 Kč. Součástí této částky jsou také paušalizované náklady spojené upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku. Žalobce rovněž požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši částky 144 Kč, který kapitalizoval za období ode dne následujícího po zániku pojištění 21. 11. 2020 do dne podání žaloby 4. 2. 2021. Žalobce dne 25. 8. 2021 zaslal žalovanému, prostřednictvím svého právního zástupce, předžalobní upomínku, nicméně žalovaný uvedený dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. K prokázání svých tvrzení žalobce soudu předložil návrh pojistné smlouvy ze dne 15. 8. 2019, pojistné podmínky, sazebník nákladů, upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 29. 9. 2020, kopii dodejky s datem převzetí žalovaným 5. 10. 2020, oznámení zániku pojištění ze dne 2. 12. 2020, pokus o smír ze dne 28. 12. 2020 s účtovanými náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, předžalobní upomínku ze dne 25. 8. 2021 s potvrzením o odeslání z téhož dne, a přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 1. 2. 2022. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Po provedeném dokazování soud zjistil skutkový stav tak, jak je žalobce uvedl v žalobě, a vzal tedy za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] pro vozidlo [ [anonymizováno] ] [ [anonymizováno] ], [registrační značka], že žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši celkem 3.173 Kč, a že žalovaný svůj dluh na pojistném a na upomínacích nákladech v žalovaném období neuhradil ve výši právě uplatněné částky 1.449 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vyhověl dikci § 2804 o. z., když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z předžalobní upomínky ve spojení s potvrzením o odeslání vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Soud tak má nárok uplatněný žalobcem ve výši 1.449 Kč za zcela důvodný, stejně tak opodstatněným shledal nárok na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období po zániku pojištění, tj. od 21. 11. 2020 do dne podání žaloby 4. 2. 2022, vypočtený z uplatněné částky jistiny 1.449 Kč ve výši 144 Kč dle stanovené zákonné sazby, kdy tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že ke prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky výši 0,25 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení v uplatněné výši. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.