6 C 39/2021-67 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 8. 2020, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 7.469 Kč představující dlužné pojistné za období od 30. 10. 2019 do 21. 2. 2020. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 22. 2. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 383 Kč. Návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 10. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] – [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijní pojištění vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11.027 Kč s pololetním pojistným obdobím. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 30. 10. 2019, a to i přes upomínky žalobce. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, čímž došlo k zániku pojištění ke dni 21. 2. 2020. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Žalovaná se k jednání nařízenému na den 22. 7. 2022 nedostavila, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 30. 6. 2022, a to postupem podle ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). K jednání soudu se nedostavil ani žalobce či jeho zástupce, ti se řádně omluvili, souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, a soud proto na základě ust. § 101 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 30. 10. 2019 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11.027 Kč s pololetní splatností. Žalovaná neuhradila řádně a včas sjednané pojistné, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 2. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2020 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Vyúčtováním pojistné smlouvy žalobce prokázal výši dlužného pojistné. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tedy jako nárok na zaplacení pojistného. Žalobce má přitom dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení pojistného za dobu, kdy pojištění trvalo, a dále má v důsledku prodlení žalované s úhradou pojistného rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná jej nerozporovala, soud žalobě vyhověl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.