6 C 84/2021-34 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 5. 1. 2021, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2.806 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] s tím, že žalovaný dluží pojistné za období od 12. 9. 2019 do 1. 1. 2020 ve výši 2.606 Kč a dále částku 200 Kč za zaslanou upomínku, a dále požadoval zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. V žalobě žalobce zejména uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 12. 9. 2019 uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku 8.608 Kč se čtvrtletní splatností, žalovaný však neuhradil pojistné splatné 12. 9. 2019, a to ani po urgencích ze strany žalobce a poučení, že dojde k ukončení pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1. 1. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalovaný se ve věci jinak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud pokračoval v řízení v souladu s § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Usnesením ze dne 19. 1. 2022, č. j. 6 C 84/2021-27 vyzval soud žalobce, aby doplnil svá žalobní tvrzení tak, že uvede, jaký měl žalovaný pojistný zájem na uzavření předmětné pojistné smlouvy. Žalobce sdělil soudu, že žalovaný při uzavírání pojistné smlouvy stvrdil svým podpisem, že má souhlas uzavřít pojištění ve sjednaném rozsahu a odkázal na ust. § 2762 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 12. 9. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] přičemž jako pojistník byl uveden žalovaný, počátek pojištění byl stanoven ke dni 12. 9. 2019. Jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka] byla označena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8.608 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné, nutno podotknout, že nebylo uhrazeno již první pojistné splatné v den uzavření předmětné pojistné smlouvy, proto pojistná smlouva zanikla dnem 31. 12. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2020, která byla odeslána žalovanému, žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 6.132,31 Kč, která se skládala z neuhrazeného pojistného, úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“), tedy jako nárok na zaplacení pojistného. Žalobce má přitom dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení pojistného za dobu, kdy pojištění trvalo. Dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti (odst. 1). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu (odst. 2). Dle ust. § 2762 odst. 3 o. z., dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán. Dle ust. § 2764 odst. 1 o. z., neměl-li zájemce pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, je smlouva neplatná. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a za použití citovaných ustanovení zákona soud konstatuje, že má za to, že žalobce neprokázal svůj nárok na zaplacení pojistného. Soud má za to, že sjednaná pojistná smlouva je absolutně neplatná v souladu s ust. § 2764 odst. 1 o. z., ve spojení s ust. § 588 o. z., vyšel při tom z toho, že žalobce jako pojistitel, resp. jednající oprávněnou osobou při uzavírání smlouvy věděl, že žalovaný jako pojistník není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, k němuž je pojištění sjednáváno. Za této situace měl tedy postupovat s odbornou péčí, tj. zkoumat, jaký je zájem pojistníka na sjednání pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla, jež pojistník nevlastní ani není evidován jako jeho provozovatel. Žalobce měl za této situace dle soudu zjišťovat, jaký má pojistník legitimní pojistný zájem na pojištění předmětného vozidla. Tento postup nemůže vyvrátit tvrzení žalobce, že žalovaný stvrdil svým podpisem, že pojištěný dal souhlas k pojištění, a to tím spíše, že dle výše citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěným vozidlo. Souhlas vlastníka či provozovatele vozidla žalobce nepředložil. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů, avšak žádné důkazy k prokázání pojistného zájmu nepředložil. Ve věci nebylo ani zjištěno či prokázáno, zda a jaký byl vztah mezi žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla. Žalobci se tedy nepodařilo prokázat, jaký měl žalovaný pojistný zájem na uzavření smlouvy, když předmětné vozidlo nevlastnil ani nebylo prokázáno, jaký měl k vozidlu či jeho vlastníku jiný vztah. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce neprokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný, žádné náklady řízení mu však nevznikly, v řízení zůstal nečinný, proto mu soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.