7 C 120/2022-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 3 899 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že s žalovaným dne 18. 2. 2021 uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 988 Kč Smlouva zanikla ke dni 28. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění dlužil žalovaný na pojistném částku ve výši 1 095 Kč. Žalobce dále požadoval náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byla dále dne 18. 2. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 1 447 Kč Smlouva zanikla ke dni 28. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění dlužil žalovaný na pojistném částku ve výši 1 604 Kč. Žalobce dále požadoval náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaný i přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 3 899 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z návrhu pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 18. 2. 2021 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni 18. 2. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 3 952 Kč formou čtvrtletních splátek ve výši 988 Kč. 6. Z Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno 9 slov] [číslo] (dále jen„ Pojistné podmínky“) soud zjistil, že podle čl. 4 odst. 10 Pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. 7. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dlužnou splátku pojistného ve výši 988 Kč u pojistné smlouvy [číslo]. 8. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 4. 2021 ve spojení s dodejkou ze dne 7. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li pojistné zaplaceno nejpozději do 27. 5. 2021. 9. Ze zániku pojištění ze dne 10. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznámil, že pojištění zaniklo uplynutím dne 27. 5. 2021 pro nezaplacení dlužného pojistného. 10. Z pokusu o smír ze dne 8. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 695 Kč. 11. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný za dobu trvání smlouvy [číslo] neuhradil jedinou splátku pojistného. 12. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 1. 2022 soud dále zjistil, že ke dni 10. 1. 2022 dlužil žalovaný žalobci částku v celkové výši 1 695 Kč, která se skládala z dlužného pojistného ve výši 1 095 Kč a dlužných poplatků spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. 13. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 1. 2022 a ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byl v důsledku prodlení s úhradou pojistného vyměřen poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír ve výši 300 Kč. 14. Z návrhu pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 18. 2. 2021 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni 18. 2. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 5 788 Kč formou čtvrtletních splátek ve výši 1 447 Kč. 15. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dlužnou splátku pojistného ve výši 1 447 Kč u pojistné smlouvy [číslo]. 16. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 4. 2021 ve spojení s dodejkou ze dne 7. 4. 2021 má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li pojistné zaplaceno nejpozději do 27. 5. 2021. 17. Ze zániku pojištění ze dne 10. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznámil, že pojištění zaniklo uplynutím dne 27. 5. 2021 pro nezaplacení dlužného pojistného. 18. Z pokusu o smír ze dne 8. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 204 Kč. 19. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný za dobu trvání smlouvy [číslo] neuhradil jedinou splátku pojistného. 20. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 1. 2022 soud dále zjistil, že ke dni 10. 1. 2022 dlužil žalovaný žalobci částku v celkové výši 2 204 Kč, která se skládala z dlužného pojistného ve výši 1 604 Kč a dlužných poplatků spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. 21. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 1. 2022 a ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byl v důsledku prodlení s úhradou pojistného vyměřen poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír ve výši 300 Kč. 22. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 22. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 899 Kč a současně žalovaného upozornil na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 23. Z dalších předložených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci. 24. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 25. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 26. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 27. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 28. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 29. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy ve smyslu citovaného § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se ve smlouvách zavázal hradit roční pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 988 Kč a