7 C 133/2022-41 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 5 579,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně doplňkových služeb sjednané ceny. Součástí Smlouvy byla i kupní smlouva na dvě koncová zařízení. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jedno ze zařízení podmíněnou slevu. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky za koncová zařízení řádně a včas nehradil, byla Smlouva ze strany právního předchůdce žalobce vypovězena a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit zbývající dlužné splátky za zakoupená zařízení ve výši 3 580 Kč a dále vrátit poskytnutou podmíněnou slevu na zařízení ve výši 1 999,99 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 5 579,99 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, předpokládal soud, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí, a rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 19. 12. 2018 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení [název zařízení] [příjmení] [příjmení] za cenu 4 489 Kč, které se žalovaný zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 110 Kč. Součástí Smlouvy byla dále kupní smlouva na zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] za cenu 3 989 Kč, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 1 989 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 60 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. 6. Z Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných od 1. 1. 2018 (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že podle čl. 2 odst. 2.6.1 bodu II. VOP byl právní předchůdce žalobce oprávněn ukončit Smlouvu písemnou výpovědí v případě, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů. 7. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 17. 6. 2019 bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své smluvní závazky ze Smlouvy, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a Smlouvu vypověděl. 8. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce dne 30. 7. 2019 vystavil žalovanému po zániku Smlouvy vyúčtování neuhrazených splátek za zakoupená zařízení v celkové výši 3 580 Kč zahrnující neuhrazené splátky v celkové výši 1 380 Kč za zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a neuhrazené splátky v celkové výši 2 200 Kč za zařízení [název zařízení] [příjmení] [příjmení]. Vyúčtování bylo splatné dne 13. 8. 2019. 9. Z vrubopisu [číslo] ze dne 6. 8. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce z důvodu předčasného ukončení Smlouvy doúčtoval žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta na zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] Vyúčtování bylo splatné dne 20. 8. 2019. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že pohledávka vyplývající ze Smlouvy byla postoupena na žalobce. 12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 2. 2022 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 11. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 876,71 Kč včetně příslušenství a současně žalovaného upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva na dvě koncová zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Na jedno z koncových zařízení byla současně žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky za zařízení řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. 2 odst. 2.6.1 bodem II. VOP Smlouvu vypověděl. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce dosud neuhrazené splátky za zakoupená zařízení a vrátit poskytnutou podmíněnou slevu. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku, která ke dni podání žaloby činila celkem 5 579,99 Kč, nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením vyúčtování řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 579,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 10. 2. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.