7 C 158/2022-42 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 3. 2022 domáhal zaplacení částky 304 557,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 7. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč za účelem konsolidace ve Smlouvě specifikovaných dlužných závazků. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 17,90 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 7 497,68 Kč počínaje dnem 20. 8. 2015. Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil dne 17. 7. 2015, kdy poskytl žalovanému úvěr bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a dopisem ze dne 15. 6. 2020 prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 postoupila na žalobce. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka celkem 304 557,92 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 302 109,92 Kč a smluvních poplatků ve výši 2 448 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] ze dne 17. 7. 2015 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč za účelem konsolidace dluhů s tím, že zbývající část jistiny úvěru bude poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 17,90 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 497,68 Kč počínaje dnem 20. 8. 2015. 6. Z Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014 (dále jen„ VPP“) soud zjistil, že podle čl. 31 písm. d) VPP se za případ porušení považuje, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení. Podle čl. 32 písm. a), b) VPP pokud dojde k případu porušení je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení; pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb klientovi. 7. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že úvěr byl žalovanému poskytnut dne 17. 7. 2015 tak, že částka ve výši 173 373,73 Kč byla použita na konsolidaci závazků žalovaného a zbývající částka ve výši 226 626,27 Kč byla převedena na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. 8. Z výpisu z úvěrového účtu bylo dále zjištěno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přestal hradit sjednané splátky úvěru, přičemž poslední splátku uhradil dne 23. 4. 2020 ve výši 11 910 Kč. Ke dni 20. 9. 2021 dlužil žalovaný žalobci na jistině částku ve výši 302 109,92 Kč, na poplatcích částku ve výši 2 448 Kč, na úrocích z úvěru částku ve výši 18 642,28 Kč a na úrocích z prodlení částku ve výši 34 750,72 Kč. 9. Z výpisu z úvěrového účtu a ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 4. 2015 soud zjistil, že žalovanému byly v důsledku prodlení účtovány poplatky za zaslání upomínek ve výši 600 Kč za každou odeslanou upomínku a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. 10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 17. 6. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni 15. 6. 2020, a současně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 323 589,84 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a z přílohy č. 1 - seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 postoupil pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno] jako na postupníka. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 a z přílohy č. 1 - seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce jako na postupníka. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému oznámila, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 15. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 12. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 10. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 401 392,60 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 497,68 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 15. 6. 2020. Na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobce na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. Právo žalobce na úrok z úvěru ve výši 17,90 % ročně vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce kapitalizoval ke dni zesplatnění úvěru na částku 18 642,28 Kč a dále jej požadoval z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. 20. Při zpracování písemného vyhotovení rozsudku soud zjistil zjevnou chybu v psaní, které se dopustil při vyhlašování rozsudku dne 9. 11. 2022. Jednalo se o chybu v psaní ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy byla nesprávně vyhlášena částka 302 1096,92 Kč, z níž se počítá úrok z prodlení, zatímco správně měla být vyhlášena částka 302 109,92 Kč. Tuto chybu soud v písemném vyhotovení rozsudku podle § 164 o. s. ř. opravil. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 902,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 183 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.