7 C 163/2022-41 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 8 779,13 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 23. 12. 2019 uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 3. 1. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [anonymizováno] a účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 23. 12. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Nedílnou součástí těchto smluv byly kupní smlouvy na koncová zařízení, na něž byly žalovanému poskytnuty podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč a 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal zbývající část kupní ceny uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky za zakoupená koncová zařízení řádně a včas nehradil, byly účastnické smlouvy žalobcem předčasně ukončeny a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté podmíněné slevy na koncová zařízení a současně uhradit zbývající dlužné splátky za koncová zařízení v celkové výši 779,13 Kč. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z účastnické smlouvy ze dne 3. 1. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova], které se žalovaný zavázal splácet formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. 6. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 3. 1. 2019 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byl dále uzavřen dodatek k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] jehož součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení [značka zařízení] [anonymizováno], které se žalovaný zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 340 Kč. 7. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 23. 12. 2019 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen dodatek k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] jehož součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení [značka zařízení] [anonymizováno], na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil zbývající část kupní ceny ve výši 1 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. 8. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 23. 12. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byl dále uzavřen dodatek k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] jehož součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení [značka zařízení] [anonymizováno], na něž byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil zbývající část kupní ceny ve výši 1 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. 9. Z Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných od 1. 1. 2018 (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že podle čl. 2 odst. 2.6.1 bodu II. VOP byl právní předchůdce žalobce oprávněn ukončit Smlouvu písemnou výpovědí v případě, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů. 10. Z vyúčtování služeb a podrobného výpisu služeb za období od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020 ze dne 6. 12. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo dne 6. 12. 2020 vystaveno žalobcem za poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran vyúčtování se splatností dne 20. 12. 2020 znějící na částku v celkové výši 5 431,45 Kč zahrnující i splátky za koncová zařízení v celkové výši 390 Kč. 11. Z vyúčtování služeb a podrobného výpisu služeb za období od 6. 12. 2020 do 5. 1. 2021 ze dne 6. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalovanému bylo dne 6. 1. 2021 vystaveno žalobcem za poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran vyúčtování se splatností dne 20. 1. 2021 znějící na částku v celkové výši 6 067,99 Kč zahrnující i splátky za koncová zařízení v celkové výši 390 Kč. 12. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 12. 3. 2021 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný si dlouhodobě neplnil své smluvní závazky, žalobce účastnické smlouvy vypověděl. 13. Z vrubopisu ze dne 2. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce dne 2. 2. 2021 vystavil žalovanému opravný daňový doklad, na jehož základě doúčtoval žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč splatnou dne 16. 2. 2021, která mu byla poskytnuta k účastnické smlouvě [číslo]. 14. Z vrubopisu ze dne 4. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobce dne 4. 5. 2021 vystavil žalovanému opravný daňový doklad, na jehož základě doúčtoval žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč splatnou dne 18. 5. 2021, která mu byla poskytnuta k účastnické smlouvě [číslo]. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2022 ve spojení s potvrzením o podání zásilky na poště ze dne 22. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za neuhrazená koncová zařízení ve výši 8 779,13 Kč a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 16. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byly platně uzavřeny shora specifikované účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně následných dodatků, na jejichž základě poskytoval žalobce žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smluv byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, na která byly žalovanému poskytnuty podmíněné slevy v celkové výši 8 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal uhradit žalobci zbývající kupní cenu za zařízení v měsíčních splátkách po 340 Kč a 50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas žalobcem vystavená vyúčtování za poskytnuté služby, jejichž součástí byly i splátky za koncová zařízení, využil žalobce svého oprávnění a účastnické smlouvy vypověděl. Z důvodu předčasného ukončení účastnických smluv vznikla žalovanému povinnost vrátit vedle dlužných splátek za koncová zařízení ve výši 779,13 Kč rovněž poskytnuté podmíněné slevy na koncová zařízení ve výši 8 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 8 779,13 Kč, žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením splátek za koncová zařízení řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování, tj. ode dne 19. 5. 2021 do zaplacení. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu ná