7 C 182/2022-29 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 17 739,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč, který byl žalované poskytnut v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 257 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 31 598 Kč, která vedle poskytnutého úvěru zahrnovala i příslušenství úvěru za dobu jeho poskytnutí ve výši 14 598 Kč. Právní předchůdce žalobce posoudil před uzavřením Smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti a listin předložených žalovanou. Po posouzení všech okolností týkajících se zaměstnání, ostatních finančních závazků, výše měsíčních příjmů a výdajů a požadované výše úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaná je způsobilá ke splacení požadované výše úvěru a tento jí poskytl. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že poskytnutý úvěr řádně nesplácela, přičemž za dobu trvání Smlouvy uhradila na dluh pouze částku ve výši 10 500,01 Kč. Zaplacená částka byla ve výši 5 329,22 Kč použita na úhradu jistiny úvěru a ve výši 5 170,79 Kč na úhradu příslušenství. V důsledku prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce požadoval za období od 27. 6. 2020 do 29. 11. 2021 v částce 6 068,81 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 postoupil právní předchůdce žalobce žalovanou pohledávku na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 37 256,75 Kč včetně příslušenství, žalobce se však rozhodl požadovat po zvážení všech okolností a s ohledem na osobu žalované pouze nesplacenou jistinu ve výši 11 670,78 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 769,59 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 560,46 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 054,54 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 042,62 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 494,03 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 662,69 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 068,81 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z žádosti o úvěr ze dne 26. 4. 2019 a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26. 4. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 1 637 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 571 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 060 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 257 Kč. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že smluvní strany si sjednaly pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku dle Smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni takového prodlení. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 22. 12. 2021 a z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce jako postupníka. 7. Z výpisu z informačního systému právního předchůdce žalobce soud zjistil, že ke dni postoupení pohledávky na žalobce dlužila žalovaná žalobci na jistině částku ve výši 11 670,78 Kč, na smluvním úroku částku ve výši 769,59 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 5 560,46 Kč, na nákladech na vyhodnocení úvěru částku ve výši 1 054,54 Kč, na inkasním poplatku částku ve výši 2 042,62 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 7 000 Kč 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce. 9. Z dopisu ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 37 288,51 Kč. 10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 19. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobce účtoval žalované za zaslání odchozího dopisu náhradu nákladů ve výši 217 Kč za cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 37 160,61 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 598 Kč formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 257 Kč. Žalovaná však splátky úvěru řádně a včas nesplácela, neboť za dobu trvání Smlouvy uhradila pouze částku ve výši 10 500,01 Kč. Žalované tím na základě Smlouvy vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce požadoval za období od 27. 6. 2020 do 29. 11. 2021 v částce 6 068,81 Kč. Na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce předmětnou pohledávku na žalobce. Ten vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, která ke dni postoupení pohledávky činila 37 256,75 Kč, nicméně žalobce požadoval pouze nesplacenou jistinu ve výši 11 670,78 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 769,59 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 560,46 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 054,54 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 042,62 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 494,03 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 662,69 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 068,81 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč v souladu s výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na což žalovanou upozornil dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých splátek do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z dlužné jistiny od 27. 6. 2020 do 29. 11. 2021 v částce 1 662,69 Kč a dále od 23. 12. 2021 do zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl