7 C 258/2021-32 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 domáhal zaplacení částky 501 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 27 Kč. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 9. 2016, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 2 043 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 30. 9. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný dlužil žalobci na pojistném za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020 částku ve výši 201 Kč, kterou přes výzvu žalobce nezaplatil. Žalobce dále požadoval poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne 31. 8. 2016 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni 1. 9. 2016, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 043 Kč. 6. Z čestného prohlášení ze dne 25. 9. 2020, ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne 26. 2. 2020 a z ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce dopisem ze dne 12. 10. 2020 žalovanému oznámil, že pojištění uplynutím dne 29. 9. 2020 zaniklo z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla, které bylo žalobci doloženo kupní smlouvou a čestným prohlášením vlastníka vozidla doručeným žalobci dne 29. 9. 2020. Žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 201 Kč a upozornil jej, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno, bude si žalobce účtovat náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. 7. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ VPP“) soud zjistil, že podle článku 8 odst. 11 VPP pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. 8. Z pokusu o smír ze dne 10. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 501 Kč zahrnující i náklady ve výši 300 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. 9. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalovanému bylo za dobu trvání smlouvy předepsáno na pojistném celkem 8 707 Kč, žalovaný však uhradil pouze 8 506 Kč. 10. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 5. 2021 a ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalovanému byl v souladu s platným sazebníkem vyměřen poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. 11. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že ke dni 25. 5. 2021 dlužil žalovaný žalobci částku v celkové výši 501 Kč, která se skládala z dlužného pojistného ve výši 201 Kč a poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 25. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 501 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 13. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 15. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 16. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 2 043 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 30. 9. 2020 z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla. Ke dni zániku smlouvy dlužil žalovaný žalobci na pojistném částku ve výši 201 Kč, kterou přes výzvu žalobce nezaplatil. Nárok žalobce na zaplacení poplatku za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč vyplývá z článku 8 odst. 11 VPP ve spojení s platným sazebníkem. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 501 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením pojistného řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalobci vznikl podle § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po zániku smlouvy do dne podání žaloby. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 369,21 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 501 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 25. 2. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 801 Kč ve výši 168,21 Kč.