7 C 26/2022-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 domáhal zaplacení částky 9 473,34 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 26 000 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] (dále jen„ poškozená“). Žalovaný způsobil škodu tím, že se svým vozidlem narazil zezadu do vozidla poškozené. Žalovaný v době nehody neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Poškozená uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění sjednaného s [právnická osoba], [IČO]. [anonymizována dvě slova] uhradila poškozené pojistné plnění ve výši 26 000 Kč a následně uplatnila právo na náhradu plnění z pojištění u České kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), která je povinna poskytnout plnění z garančního fondu za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Kancelář pověřila třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření uhradila [anonymizována dvě slova] dne 2. 6. 2020 náhradu škody ve výši 26 000 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 5. 5. 2020 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Kanceláři vznikla výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Kancelář vyplatila celkem 28 420 Kč, z čehož jedna třetina činí 9 473,34 Kč. Žalovaný na výzvu Kanceláře dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020 postoupila Kancelář svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] a z přiložených fotografií bylo prokázáno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil dne [datum] dopravní nehodu tím, že se svým vozidlem najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla poškozená, čímž žalovaný způsobil škodu na vozidle poškozené spočívající v poškození zadního nárazníku, kufru, pravého zadního blatníku a pravých zadních dveří. 6. Z výpisu z pojištění vozidla bylo zjištěno, že žalovaný je od 23. 2. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], k němuž od 7. 6. 2019 není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Z kalkulace opravy [číslo] ze dne 20. 4. 2020 má soud za prokázané, že náklady na opravu poškozeného vozidla byly vyčísleny na částku 41 923,41 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 8. Z výpočtu plnění při totální škodě ze dne 20. 4. 2020 a z bazarových nabídek vozidla [značka automobilu] má soud za prokázané, že výše škody na vozidle byla stanovena v souladu s průměrnou cenou, za kterou se vozidlo [značka automobilu] prodávalo v době vzniku pojistné události, na částku 26 000 Kč. 9. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 21. 4. 2020 a doplňující informace k pojistnému plnění soud zjistil, že [právnická osoba] dne 22. 4. 2020 vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 26 000 Kč. Poškozené bylo současně sděleno, že likvidace byla provedena formou totální škody s ohledem na rozsah poškození vozidla a porovnání předpokládaných celkových nákladů na opravu poškození. Výše pojistného plnění byla stanovena na základě obvyklé ceny vozidla s DPH ve výši 30 000 Kč, od které byla odečtena hodnota zbytků ve výši 4 000 Kč. 10. Z dopisu ze dne 4. 5. 2020 bylo prokázáno, že [právnická osoba] uplatnila u České kanceláře pojistitelů svůj nárok na úhradu částky 26 000 Kč. 11. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla, z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] a z detailu transakce pro závazek [číslo] a pro závazek [číslo] má soud za prokázané, že Kancelář vyplatila z garančního fondu [právnická osoba] částku 26 000 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 2 420 Kč jako poplatek za zpracování škodné události. 12. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017 soud zjistil, že na základě čl. 6 mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí uzavřené dne 20. 12. 2012 ve znění dodatku č. 2 uzavřeného dne 18. 1. 2016 mezi Kanceláří a [právnická osoba] [anonymizováno] je odměna za zpracování škodních událostí podle § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s účinností od 1. 5. 2016 stanovena ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost. 13. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 16. 6. 2020 bylo zjištěno, že Kancelář vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 473,34 Kč představující jednu třetinu toho, co Kancelář za žalovaného uhradila poškozené včetně nákladů na vyřízení případu, a to nejpozději do 16. 7. 2020. 14. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020 a z přílohy č. 1 ke smlouvě o úplatném postoupení pohledávek má soud za prokázané, že Kancelář postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce jako na postupníka. 15. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2020 a z plné moci udělené Kanceláří žalobci dne 13. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě plné moci udělené mu Kanceláří oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2021 a ze sledování zásilek bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 17. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 18. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 19. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu] způsobil dne [datum] dopravní nehodu tím, že zezadu narazil do vozidla [značka automobilu], jehož vlastníkem je poškozená, čímž na vozidle poškozené způsobil škodu, která byla vyčíslena na částku 26 000 Kč. Žalovaný v době dopravní nehody neměl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. byla proto Kancelář povinna uhradit poškozené z garančního fondu škodu způsobenou jí vozidlem žalovaného. Výplatou plnění poškozené vznikl Kanceláři podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu. Kancelář pověřila vyřízením případu [právnická osoba] [anonymizováno], která si v souladu s čl. 6 mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí ze dne 20. 12. 2012 ve znění dodatku č. 2 uzavřeného dne 18.