7 C 265/2021-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2021 domáhal zaplacení částky 766,80 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 872 Kč formou čtvrtletních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně nehradil, vyzval jej žalobce k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude zaplaceno ani v náhradní lhůtě stanovené v upomínce. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani v žalobcem dodatečně poskytnuté lhůtě, došlo ke dni 8. 4. 2020 k zániku pojištění. Žalovaný dlužil na pojistném ke dni zániku Smlouvy částku ve výši 566,80 Kč. Žalobce dále požadoval poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužnou částku v celkové výši 766,80 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z pojistky ze dne 20. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni 19. 6. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 872 Kč formou čtvrtletních splátek ve výši 468 Kč. 6. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění [anonymizována dvě slova] (dále jen„ VPP“) bylo zjištěno, že podle článku A04 odst. 11 VPP je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel právo na úrok z prodlení v zákonné výši a právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky. Výše náhrady je uvedena v sazebníku poplatků. 7. Ze Sazebníku poplatků platného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že výše poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činila 200 Kč. 8. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 16. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 518 Kč a upozornil jej, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do 7. 4. 2020, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. 9. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že pojištění dne 7. 4. 2020 zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 567 Kč. 10. Z informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 23. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného po zániku Smlouvy ve výši 767 Kč zahrnující i poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. 11. Z výzvy k plnění ze dne 10. 5. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 11. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 766,80 Kč, která se skládala z dlužného pojistného ve výši 566,80 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit žalobci pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 468 Kč. Pojištění zaniklo s účinky ke dni 8. 4. 2020 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ani ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobce ze dne 16. 2. 2020. Ke dni zániku Smlouvy dlužil žalovaný na pojistném částku ve výši 566,80 Kč. Žalovanému byl dále v souladu s článkem A04 odst. 11 VPP a s příslušným Sazebníkem vyměřen poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobce a dlužnou částku v celkové výši 766,80 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením pojistného řádně a včas dostal do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 448,83 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 566,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 10. 5. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 866,80 Kč ve výši 182,03 Kč.