7 C 80/2022-41 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 35 616,58 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky byla dne 3. 7. 2016 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byla mimo jiné i část B s žádostí žalované o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce nejméně ve výši 10 000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Žalobce v souladu s čl. 1 odst. 1.1 Obchodních podmínek návrh žalované přijal, přičemž za tímto účelem může být žalobce zastoupen prodejcem vybaveným řádným oprávněním. Aktivací karty došlo ze strany žalobce k potvrzení o tom, že Smlouva nabyla účinnosti. Prvním čerpáním peněžních prostředků z úvěrového rámce dne 16. 4. 2019 projevila žalovaná souhlas s celým postupem žalobce, a to především s výší přiděleného úvěrového rámce a číslem Smlouvy. Žalobce posoudil před uzavřením Smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě údajů poskytnutých žalovanou a dále nahlédnutím do databází umožňujících posoudit úvěruschopnost spotřebitele, jako jsou Registr rizikových subjektů, Nebankovní registr klientských informací a Registr SOLUS. Žalobce dále porovnal příjmy a výdaje žalované se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech. Na základě zjištěných údajů dospěl žalobce k závěru, že příjmy žalované jsou dostatečné k úhradě sjednaných splátek úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr průběžně splácet formou pravidelných měsíčních splátek a nepřekročit výši sjednaného úvěrového rámce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, bylo čerpání úvěru žalobcem pozastaveno. Jelikož žalovaná přes opakované výzvy žalobce neuhradila pět měsíčních splátek, byl celý úvěr včetně příslušenství zesplatněn a žalovaná byla žalobcem vyzvána k jeho úhradě. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 35 726,41 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů ve výši 8 112,21 Kč, sankčních plateb při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a nesplacené části jistiny ve výši 27 414,20 Kč. Žalovaná nereagovala ani na následnou předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 3. 7. 2018 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru za účelem financování koupě zboží, v rámci níž požádala žalovaná v části B Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce. V části B Smlouvy byla rovněž pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že minimální výše měsíční splátky úvěru byla závislá na výši aktuálně čerpané částky úvěru. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Sazebníku k úvěrovým podmínkám [číslo] ze dne 1. 11. 2016 soud dále zjistil, že účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky činily 150 Kč, účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru činily 200 Kč. 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalované za období od 5. 1. 2021 do 5. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč. 8. Z přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nehradila. Poslední splátku ve výši 1 455 Kč uhradila žalovaná dne 17. 3. 2021. 9. Z výpisu z úvěrového účtu žalované za období od 5. 1. 2021 do 5. 6. 2021 bylo prokázáno, že s ohledem na prodlení žalované s úhradou měsíční splátky úvěru bylo čerpání úvěru pozastaveno. V důsledku prodlení byly žalované vyměřeny dva poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 300 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou měsíčních splátek v celkové výši 582 Kč. 10. Z vývoje úroku z prodlení bylo prokázáno, že žalovaná ke dni 18. 7. 2021 dlužila na splátkách splatných do okamžiku předčasné splatnosti úvěru částku ve výši 7 120,38 Kč a na úrocích z prodlení z těchto jednotlivých splátek částku v celkové výši 145,95 Kč. 11. Z upozornění ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na neuhrazenou splátku úvěru splatnou dne 15. 2. 2021. 12. Z upomínky ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužných splátek splatných dne 15. 2. 2021 a 15. 3. 2021. 13. Z upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 25. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 4 838,66 Kč a upozornil ji na možnost zesplatnění celé dlužné částky v případě, že dlužná částka nebude neprodleně uhrazena. 14. Ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 28. 6. 2021 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 1. 7. 2021 bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neprodleně neuhradila, využil žalobce svého oprávnění a od smlouvy o revolvingovém úvěru odstoupil, čímž ke dni 28. 6. 2021 došlo k zesplatnění celého úvěru, který ke dni odstoupení činil 35 726,41 Kč. Částka zahrnovala dlužné splátky splatné do dne předčasné splatnosti úvěru včetně smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů ve výši 8 112,21 Kč, nesplacenou jistinu ve výši 27 414,20 Kč a účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 11. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 22. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 43 392,41 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výše 35 000 Kč, který byla žalovaná povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše byla závislá na aktuální výši čerpané částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaně dostávala do prodlení s úhradou splátek úvěru a ani přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatila, žalobce od Smlouvy odstoupil a celý úvěr zesplatnil. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobci v souladu se smluvním ujednáním a § 2048 odst. 1 občanského zákoníku nárok na smluvní pokutu ve výši 10 % z každé dlužné splátky, což celkem činilo částku ve výši 582 Kč. Žalovaná se nezaplacením splátek řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti